УХВАЛА

01 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 402/549/24
провадження № 61-1137ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року заступник керівника Голованівської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради звернувся до суду 
з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру 
у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати недійсними наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Кіровоградській області від 05 березня 2020 року № 11-3483/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Кіровоградській області від 01 вересня 2020 року № 11-11766/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність»;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 3525585200:02:000:5137, площею 2 га;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 3525585200:02:000:5137, площею 2 га.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 
2025 року позов задоволено.

Визнано недійсними наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Кіровоградській області від 05 березня 2020 року № 11-3483/14-20-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру 
у Кіровоградській області від 01 вересня 2020 року № 11-11766/14-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 3525585200:02:000:5137, площею 2 га.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 3525585200:02:000:5137, 
площею 2 га.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року скасовано.

Позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишено без розгляду. 

Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 18 168,00 грн.

22 січня 2026 року Кіровоградська обласна прокуратура, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі, 
у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 11 листопада 2025 року і залишити в силі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази на підтвердження причини пропуску такого строку (докази отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 23 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд», 
як зазначено ним у касаційній скарзі).

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху Кіровоградська обласна прокуратура надіслала матеріали на усунення недоліків, 
до яких додала заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка мотивована тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 
2025 року отримано Кіровоградською обласною прокуратурою 23 грудня 2025 року, 
що підтверджується доданими до заяви доказами, зокрема довідкою картки руху документа з підсистеми «Електронний суд» у справі № 402/549/24.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій 
статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року Кіровоградська обласна прокуратура зазначає:

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 81, 116, 122 ЗК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 листопада 
2025 року у справі № 523/14914/24, від 01 грудня 2025 року у справі № 354/419/25, від 10 грудня 2025 року у справ і№ 354/1754/24, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вимог частини п`ятої статті 390 ЦК України у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна 
у недобросовісного набувача на момент розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 
1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих 
загальних судів найменування Ульяновського районного суду Кіровоградської області змінено на Благовіщенський районний суд Кіровоградської області, тому матеріали справи № 402/549/24 підлягають витребуванню з Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Кіровоградській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Благовіщенського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 402/549/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара