УХВАЛА

23 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 756/7246/23
провадження № 61-16408ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Білас Любов`ю Вікторівною, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 - адвокат Білас Л.В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду 
від 16 вересня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, 2) сплатити судовий збір у розмірі 2 147, 20 грн, 3) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Білас Л. В. та надіслати копії скарги у новій редакції та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У лютому 2026 року представник заявника - адвокат Білас Л. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. 
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що повний текст судового рішення отримано в електронному кабінеті 25 листопада 2025 року, про що надано відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Проте, представником заявником не надано доказів надсилання касаційної скарги (заяви про усунення недоліків) та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету відповідача ОСОБА_3. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.
Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду 
від 15 січня 2026 року заявником не виконано у повному обсязі.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати суду докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету відповідача ОСОБА_3. або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Білас Любов`ю Вікторівною, про поновлення строків на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська