break-word'> 
УХВАЛА
09 березня 2026 року
м. Київ

справа № 569/4124/24
провадження № 61-1163ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Кузьменюк-Волошина Наталія Михайлівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від02 грудня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
УСТАНОВИВ:
1. 20 січня 2026 року адвокат Кузьменюк-Волошина Н. М. (далі - представник відповідачів) в інтересах ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 569/4124/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків.
3. 13 лютого 2026 представник відповідачів засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву, якою усунула зазначені в ухвалі Верховного Суду недоліки.
4. В касаційній скарзі міститься клопотання представника відповідачів про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання мотивоване таким: 
- оскаржувану постанову апеляційного суду ухвалено 02 грудня 2025 року, вперше касаційну скаргу було подано в строк, а саме 26 грудня 2025 року, проте ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року зазначену касаційну скаргу було повернуто;
- ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2026 року про повернення касаційної скарги отримано 17 січня 2026 року, що підтверджується карткою руху документу;
- 20 січня 2026 року представник відповідачів, без зайвих зволікань повторно подала касаційну скаргу.
5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
6. Беручи до уваги, те що вперше представник відповідачів подала касаційну скаргу в строк, ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2026 року отримала 17 січня 2026 року, вдруге звернулась без зайвих зволікань 20 січня 2026 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 727/6408/21, від 25 лютого 2025 року у справі № 703/3314/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 205/1964/21, від 11 вересня 2023 року у справі № 175/17/23, від 25 жовтня 2023 року у справі № 314/460/22, від 06 грудня 2023 року у справі № 205/5887/22.
9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Кузьменюк-Волошина Наталія Михайлівна строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Кузьменюк-Волошина Наталія Михайлівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі № 569/4124/24.
3. Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи №569/4124/24.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков