ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 873/172/25 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.В.,

представників учасників справи: 
ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" - Гудимського О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНЕ.СТУДІО" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026
у справі № 873/172/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 28.08.2025 
у справі № 03/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНЕ.СТУДІО"
про стягнення заборгованості за договором поставки виробів з бетону №31 від 10.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД", позивач) звернулось до Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНЕ.СТУДІО" (далі - ТОВ "МОНЕ.СТУДІО", відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки виробів з бетону № 31 від 10.05.2024.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 28.08.2025 у справі № 03/25 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" заборгованість за договором поставки виробів з бетону № 31 від 10.05.2024 у розмірі 1 961 668,56 грн та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 19766,69 грн.

ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, посилаючись на невиконання його відповідачем у добровільному порядку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 заяву ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 28.08.2025 у справі №03/25. Стягнуто з ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" заборгованість за договором поставки виробів з бетону № 31 від 10.05.2024 у розмірі 1 961 668,56 грн. Стягнуто з ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" витрати по оплаті третейського збору у розмірі 19 766,69 грн. Стягнуто з ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" на користь ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" витрати по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 1514 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, які б зумовлювали відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачені в статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди".
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги 

ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 28.08.2025 у справі №05/25.

Згідно з аргументами скаржника, постановляючи оскаржувану ухвалу апеляційний суд не взяв до уваги наявність у справі двох підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суд, а саме, склад Третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідач стверджує, що визначення та призначення суддів у третейській справі відбулося без дотримання порядку, визначеного Регламентом Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", оскільки Третейський суд не звертався до нього з пропозицією формування Третейського суду у справі №03/25, відповідач такого звернення в установлені строки не отримував, відсутність доказів одержання відповідачем пропозиції та його участі в обранні суддів свідчить про порушення порядку формування складу.

За доводами скаржника, не повідомлення його про час та місце третейського розгляду свідчить про те, що Третейський суд вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, що є самостійною підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" подало відзив, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. 

Позивач наголошує на тому, що самі лише твердження відповідача про неотримання ним кореспонденції, яку Третейський Суду з додержанням вимог процесуального закону та Регламенту, надсилав йому для вчинення відповідних дій за належною адресою, визначеною самим відповідачем, не можуть свідчити про порушення процедури формування складу Третейського суду. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції 

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

З огляду на встановлені статтею 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання з`явився представник ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД", який підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в Електронний кабінет одержувача від 27.02.2026.

З огляду на те, що участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Оцінивши доводи, зазначені в апеляційній скарзі та заперечення на неї, перевіривши матеріали Третейської справи № 03/25 та справи №873/172/25, правильність застосування апеляційним господарським судом як судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Предметом судового розгляду у цій справі була заява позивача у третейській справі про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене за результатами розгляду заяви ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду від 28.08.2025 у справі № 03/25. 

Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. 

Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема у постановах від 31.08.2021 у справі №870/21/21, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 18.11.2020 у справі №876/32/20), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду та при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність / наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, та/або підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди". 

Досліджуючи питання наявності між сторонами третейської угоди, колегія суддів враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. 

Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (частина перша статті 14 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.05.2024 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №31, відповідно до умов якого, відповідач зобов`язувався поставити виготовлену власними силами з власної сировини продукцію на підставі погодженого сторонами оригінал-макету та/або специфікації, яка додається в якості додатку до договору, а позивач зобов`язувався прийняти продукцію та оплатити вартість.

У пункті 8.1 договору сторони дійшли згоди, що всі спори, що виникають з Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Відповідно до п. 8.2. Договору, у разі недосягнення згоди шляхом переговорів Сторони домовилися і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (зареєстровано Міністерством юстиції України 14.09.2004, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для Сторін і буде виконуватися ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду. Шляхом підписання цього Договору Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та Положенням про третейські збори і витрати постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» та погоджуються з їх умовами. 

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 8.2. розділу 8 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

При цьому, підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, відповідачем не доведено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами договору (в цілому або його окремих частин).

З огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у п. 8.2. розділу 8 договору, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, вказаний спір правомірно переданий на розгляд Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Крім того, як правильно зазначено апеляційним судом, спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами статті 6 Закону України "Про третейські суди". Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною другою статті 16 ЦК України та частиною другою статті 20 ГК України.

Також, суд правильно встановив, що ухвалюючи рішення Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Оцінюючи доводи скаржника про невідповідність вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" складу Третейського суду, яким прийнято рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої, третьої стаття 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами (частини 1, 2 статті 17 Закону України "Про третейські суди").

Як було зазначено вище, у пункті 8.2 договору сторонами погоджено, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають із нього, підлягають остаточному вирішенню в Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" згідно з його Регламентом.

Таким чином, визначення та призначення судді (суддів) у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді (суддів) для розгляду справи, визначеного Регламентом Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Статтею 11 Регламенту Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" встановлено формування складу третейського суду.

Пунктом 11.3 Регламенту передбачено, що при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду.

У випадку коли сторони у визначений цим регламентом термін дійшли згоди, що справа буде розглядатися одним суддею і визначилися із кандидатурою такого третейського судді, справа розглядається таким третейським суддею одноособово.

Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом п`яти днів після одержання прохання про це від Третейського суду, то справу розглядає третейський суддя обраний іншою стороною.

В разі якщо сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду визначається Головою Третейського суду у порядку, передбаченому п.п. 11.2.1. цього Регламенту.

У випадку коли обрані сторонами третейські судді у п`ятиденний термін не оберуть ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду, то розгляд спору в Третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Головуючий складу Третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим підпункту 11.3. цього Регламенту, обирається не менш як двома третинами від обраного складу суду шляхом відкритого голосування.

Сторони та обрані ними третейські судді при призначенні чи обрані у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог чинного законодавства.

Пунктом 14.2 Регламенту передбачено, що в разі, якщо ціна позову перевищує розмір, зазначений у п.п. 11.2.2. цього Регламенту, сторонам направляється список третейських суддів із якого пропонується обрати третейського суддю для розгляду справи.

Відповідно до пункту 14.3 Регламенту протягом п`яти днів із дня отримання списку Третейських судів сторони мають повідомити Третейський суд (засобами факсимільного, поштового зв`язку, електронної пошти) про обрані кандидатури третейських суддів, а позивач у вказаний строк сплачує третейський збір.

Колегія суддів звертає увагу, що пункт 15.2. Регламенту встановлює, що секретаріат Третейського суду забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх документів справи. Вони направляються за адресою, вказаною сторонами.

Третейський суд відповідно до Закону України "Про третейські суди", на підставі п.14.2 Регламенту листами від 23.05.2025 надіслав позивачу - ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" та відповідачу - ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" копію Регламенту Третейського суду, копію Положення про третейські збори та витрати, список третейських суддів, із яких пропонував у п`ятиденний строк обрати кількісний та персональний склад Третейського суду для розгляду даної справи.

Крім того, у цих листах повідомлено позивача та відповідача, що в разі, якщо сторони у зазначений термін не обрали суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду згідно з п. 11.3 Регламенту визначається головою Третейського суду.

На підтвердження надсилання зазначених листів позивачу та відповідачу в матеріалах третейської справи містяться фіскальні чеки АТ "Укрпошта".

ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" вказаний лист з пропозицією щодо формування складу Третейського суду було направлено рекомендованим листом за адресою, яка зазначена в договорі поставки виробів з бетону № 31 від 10.05.2024 - 65045, Одеська область, місто Одеса, пров. Нечипуренка, буд. 14, який збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В пункті 15.3 Регламенту закріплено, якщо сторони не домовились про інше, будь-яке письмове повідомлення вважається одержаним, якщо воно доставлено адресату особисто або за адресою юридичної особи, за його постійним місцем проживання чи поштовою адресою; письмове повідомлення вважається надісланим, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням підприємства, постійним місцем проживання чи поштовою адресою сторони рекомендованим листом.

Відповідач, посилаючись на порушення порядку формування складу Третейського суду, зазначає про неотримання від Третейського суду вказаного листа, однак, вказане твердження не підтверджено жодним доводом, та суперечить наведеним положенням Регламенту Третейського суду.

Про обізнаність з умовами Регламенту Третейського суду та погодження з його умовами, зокрема й щодо порядку письмового повідомлення сторін, закріплено в пунктах 8.2 договору поставки виробів з бетону, укладеному між сторонами.

Ухвали Третейського суду від 03.07.2025 про порушення третейського провадження у справі № 03/25 та призначення її до розгляду на 31.07.2025, від 31.07.2025 про відкладення розгляду справи на 28.08.2025 також були направлені сторонам рекомендованими листами за адресами, вказаними у договорі підряду, що підтверджується фіскальними чеками № 0101049175052 та № 0101049175044 "Укрпошта" від 08.07.2025, № 0215405322079 та №0215405322060 від 07.08.2025. Однак відповідач або його представник не взяли участі у розгляді справи. 

В матеріалах справи відсутні докази, а ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" не спростовано, що рекомендований лист від 23.05.2025, ухвали Третейського суду були надіслані йому за адресою, зазначеною ним у договорі № 31 від 10.05.2025 та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як того вимагає положення Регламенту.

Колегія суддів зауважує, що самі лише твердження відповідача про неотримання ним кореспонденції, яку Третейський суд з додержанням вимог процесуального закону та Регламенту, надсилав йому для вчинення відповідних дій за належною адресою, визначеною відповідачем, у зв`язку з чим він не взяв участь у формування складу третейського суду, не може свідчити про порушення процедури формування складу Третейського суду. Доказів на підтвердження обставин невідповідності вимогам закону складу Третейського суду, яким прийнято рішення, відповідачем не надано.

Наведені обставини у їх сукупності спростовують доводи апеляційної скарги про те, що склад Третейського суду не відповідав вимогам закону, бо була порушена процедура формування складу Третейського суду та про те, що суд попередньої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів належного повідомлення відповідача у третейській справі.

Колегія суддів звертає увагу на систематичне неотримання ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" кореспонденції, в тому числі й судової, направленої відповідачу за визначеною ним адресою.

Так, направлена позивачем на адресу відповідача з метою досудового врегулювання спору за договором № 31 від 10.05.2025 претензія від 11.03.2025 вх. №95 була повернута за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом-відповіддю АТ "Укрпошта" на адвокатський запит представника позивача № 1.03.009.004-11570-25 від 01.04.2025.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 у справі №873/172/25 про призначення до розгляду заяви ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа, також направлена сторонам з повідомленням про вручення, зокрема відповідачу - ТОВ "МОНЕ.СТУДІО", однак, відповідно до інформації з сайту "Укрпошта" не була вручена останньому та повернута відправнику за "закінченням встановленого терміну зберігання".

Систематичне неотримання скаржником поштової кореспонденції, яка надсилається за самостійно повідомленою ним адресою, свідчить про неналежну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав, та не може розцінюватись як невиконання судами обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення певних процесуальних дій, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Щодо наведених апеляційній скарзі доводів відповідача про вирішення Третейським судом у рішенні питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, колегія суддів звертає увагу, що положення пункту 5 частини 2 статті 350, пункту 9 частини 1 статті 355 ГПК України та пункту 5 частини 3 статті 51, пункту 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" стосуються саме кола осіб, які не є учасниками справи, але рішення третейського суду стосується їх прав, інтересів та обов`язків або в рішенні міститься судження про права (інтереси, обов`язки) цих осіб у відповідних правовідносинах.

При цьому склад учасників третейського розгляду визначений статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи. Зокрема, однією зі сторін третейського розгляду є відповідач, тобто фізична чи юридична особа, якій пред`явлено позовні вимоги (стаття 2 зазначеного Закону).

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач не довів, що при ухваленні рішення Третейський суд вирішив питання про права та обов`язки певних осіб, які не є учасниками третейського розгляду в третейській справі № 03/25 в розумінні наведених положень Закону.

Натомість зі змісту рішення вбачається, що при його ухваленні третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "МОНЕ.СТУДІО" саме як сторони третейського розгляду - відповідача, тому скаржник помилково кваліфікує свій статус у відповідному третейському спорі як особи, що не брала участі у справі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відсутність передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішень Третейського суду за заявою ТОВ "ЕКВІЛІБРІУМ ТРЕЙД".

Наведеними в апеляційній скарзі аргументами не доведено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду про задоволення заяви позивача щодо видачі наказу на примусове виконання ухваленого Третейським судом у третейській справі № 03/25 рішення від 28.08.2025.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим у підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Щодо розподілу судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНЕ.СТУДІО" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 у справі №873/172/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий К. Огороднік
Судді С. Жуков
В. Картере