УХВАЛА
05 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 201/1655/25
провадження № 61-2080ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей. 
Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виплати аліментів, яка виникла за період з 16 квітня 2024 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 104 760 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року заяву представника ОСОБА_2  - адвоката Лисенка С. Ю., про розподіл витрат на правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року задоволено частково. Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 23 травня 2025 року змінено у частині суми пені, що підлягає стягненню, з 104 760 грн на 27 720 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року залишено без задоволення. Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 13 червня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження закасаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у цій справі відмовленоз підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження
№ 61-1397ск26).
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 рокуу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-1606ск26). 
19 лютого 2026 рокуОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішеннята ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального закону повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається, що відповідає принципу остаточності судового рішення.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргоюна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те ж саме судове рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник