УХВАЛА

01 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/560/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Танасюк О. Є.
від 18.02.2025 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л. - головуючий, Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.
від 15.01.2026 

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 3 178 271,04 грн, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради про:
- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.08.2021, № 3 від 31.08.2021, № 4 від 14.09.2021, № 5 від 23.10.2021, № 6 від 26.10.2021, № 7 від 23.11.2021, № 8 від 30.11.2021 до договору № 585 від 08.06.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Кам`янець-Подільської міської ради 3 178 271,04 грн, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору № 585 від 08.06.2021.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі № 924/560/24 позов задоволено частково. Визнано недійсними додаткові угоди №2 від 25.08.2021, № 3 від 31.08.2021, № 4 від 14.09.2021, № 5 від 23.10.2021, № 6 від 26.10.2021, № 7 від 23.11.2021, № 8 від 30.11.2021 до договору № 585 від 08.06.2021, укладеного між Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" Кам`янець-Подільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на користь Кам`янець-Подільської міської ради кошти в сумі 3 178 269,25 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору № 585 від 08.06.2021. У задоволенні решти позову - відмовлено.
Постановою від 15.01.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 у справі № 924/560/24.
16 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 924/560/24.
У якості підстави касаційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 924/560/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" послалося на наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
В обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" зауважило, що судом не було застосовано статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, не враховано довідки Торгово-промислової палати у відповідності із постановою Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18.
Наведені вище доводи визнані Судом належним обґрунтуванням наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.
Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" також зазначило, що в порядку пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України:
- суд не застосував частину 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та не врахував висновків, викладених у постанові "Об`єднаної палати Верховного Суду по справі № 922/2321/22", тоді як справа № 922/2321/22 на розгляд об`єднаної палати не передавалася;
- Західним апеляційним господарським судом порушено частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України та не було враховано останню актуальну практику щодо застосування двосторонньої реституції у розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, тоді як в апеляційному порядку справа № 924/560/24 переглядалася Північно-західним апеляційним господарським судом;
- не було застосовано статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України", без вказівки в якій саме постанові Верховного Суду викладені висновки щодо застосування наведеної норми, які не врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
Крім того, пославшись на наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не вказало яку саме норму/норми права застосував суд апеляційної інстанції, щодо застосування якої/яких відсутні висновки Верховного Суду її/їх застосування.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" в своїй касаційній скарзі наголосило, що:
- "2. В порядку п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом було невірно застосовано ст. 652 Цивільного кодексу України (ЦКУ), дозволяє зміну договору внаслідок істотної зміни обставин";
- "6. В порядку п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України судом було проігноровано рішення Конституційного Суду України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003";
- "7. В порядку п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України не було застосовано основоположну доктрину цивільного та господарського права, що розкрита у Постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року № 126/2200/20".
Тоді як у разі подання касаційної скарги за наявністю виключного, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен навести обставини, вказані у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу, та, відповідно, обґрунтувати їх належним чином.
Суд також встановив, що із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося 16.02.2026, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" зазначило, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 924/560/24 отриманий 26.01.2026 о 18:30, на підтвердження чого додало відповідний скріншот екрану, однак не порушило питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Крім того, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ухвалою від 09.03.2026 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, в межах доводів, зазначених у пунктах 1, 4 та 5 розділу "Щодо обставин оскарження" касаційної скарги, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі;
- визначення чи є підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; у разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - викладення його належного обґрунтування, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі;
- визначення чи є підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; у разі визначення підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - викладення його належного обґрунтування, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі;
- подання заяви/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 924/560/24;
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 924/560/24 у встановлених законом порядку та розмірі, а саме у сумі 110 192,06 грн.
Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.03.2026, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 292, абзацом 2 частини 3 статті 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
19 березня 2026 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" надійшла "заява про виконання ухвали суду", до якої у тому числі додана платіжна інструкція № 21233 від 19.03.2026 про сплату 110 192,06 грн судового збору, та в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Також, в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у вказаній заяві зазначає, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та допустимих меж зміни ціни за договором, фактично проігнорував правові позиції, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, де сформовано висновки щодо: меж (10%) зміни ціни за одиницю товару, можливості багаторазового внесення змін за умови дотримання встановленого ліміту та документального підтвердження коливання цін, а також необхідності врахування висновків Торгово-промислової палати як належного доказу коливання ринкових цін. Крім того скаржник зауважує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо обов`язковості застосування двосторонньої реституції у разі визнання договору (додаткових угод) недійсним, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21, а також у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 320/4812/15-ц, що прямо вимагають від суду застосовувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а не обмежуватися задоволенням вимог лише однієї сторони.
В обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" наголошує, що у справі № 924/560/24 наявна ситуація, коли, попри існування окремих правових позицій Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 652 Цивільного кодексу України, відсутній єдиний, комплексний та узгоджений висновок Верховного Суду щодо:
- співвідношення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 652 Цивільного кодексу України у контексті істотної зміни обставин при довготривалих договорах постачання електричної енергії;
- допустимості та меж зміни ціни за договором про закупівлю електричної енергії в умовах різних правових режимів (зокрема, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022) та впливу таких змін на подальше визнання додаткових угод недійсними;
- наслідків відсутності на момент укладення додаткових угод чіткої та усталеної правової позиції Верховного Суду щодо тлумачення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" для оцінки добросовісної поведінки сторін та розподілу ризиків у договірних відносинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" акцентує, що суди попередніх інстанцій фактично розглянули спір, виходячи з пізніших правових позицій Верховного Суду, сформованих уже після виникнення спірних правовідносин, без належного аналізу того, як відсутність чіткого та передбачуваного тлумачення відповідних норм права на момент укладення договору впливала на можливість сторін передбачити правові наслідки своїх дій.
Щодо визначення чи є підставою касаційного оскарження наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що у даній справі наявні процесуальні порушення, прямо передбачені статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки всім істотним доводам відповідача (зокрема, щодо правової визначеності, двосторонньої реституції, належності довідок Торгово-промислової палати), що свідчить про порушення вимог статей 13, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи;
- суди застосували наслідки недійсності правочину всупереч імперативним приписам статті 216 Цивільного кодексу України, фактично допустивши односторонню реституцію, що прямо суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду у справах № 923/196/20 та № 918/1043/21 і призвело до ухвалення незаконного рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" вважає, що зазначені порушення є такими, що відповідно до частин 1 та 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України тягнуть скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд.
Втім, згідно із частинами 1 та 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;
4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;
5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;
8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія", посилаючись на частини 1 та 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, не навело обставин, передбачених частиною 1 статті 310 цього Кодексу, та не зазначило які саме зібрані у справі докази не дослідив суд; яке саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд необґрунтовано відхилив; які саме обставини, що мають суттєве значення, суд встановив на підставі недопустимих доказів і чому, на думку скаржника, останні є недопустимими.
Натомість в ухвалі від 09.03.2026 Суд роз`яснював Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" що саме має містити касаційна скарга у разі її подання за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що в частині належного обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, недоліки касаційної скарги, встановлені в ухвалі від 09.03.2026, Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" не усунуто, проте підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, а отже касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду у межах доводів, наведених в обґрунтування наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.
Суд звертає увагу, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на справи № 926/491/19, № 926/5074/21, наведені в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, до уваги не беруться, оскільки вони не перебували на розгляді Верховного Суду.
Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/560/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про передачу справи № 924/560/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як такої, що містить виключну правову проблему, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відповідно до частин 1, 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про передачу справи № 924/560/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішуватиметься під час розгляду справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі № 924/560/24.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/560/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2026.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  12 травня 2026 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 квітня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/560/24.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Касаційний господарський суд