УХВАЛА
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 209/2263/21
провадження № 61-13171св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи за встановленою юрисдикцією
у цивільній справі
за позовом керівника Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач)
до 
відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідачка) 
треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна Біржа «Європейська» (далі - треті особи)
про повернення нежитлових приміщень
постановив ухвалу про таке:
1. У червні 2021 року позивачзвернувся до суду з позовом до відповідачки за участю третіх осіб про повернення нежитлових приміщень.
2. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 
від 29 травня 2024 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, у позові відмовлено. 
1. Постановою Верховного Суду від 06 березня 2026 року касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 
від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 вересня 2025 року скасовано, провадження у справі закрито.Роз`яснено керівнику Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
3. 27 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява керівника Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про направлення справи для розгляду за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.
4. Відповідно до частини четвертої статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
5. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. 
6. Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК спори, що виникають 
з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
7. У цій справі між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, розташованого на  АДРЕСА_1 , тому вказана справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області, до якого заявник і просить направити справу.
8. З урахуванням наведеного, справу слід направити до Господарського суду Дніпропетровської області.

Із цих підстав,
керуючись статтями 256, 260, 414ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву керівника Кам?янської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
2. Справу № 209/2263/21передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко