УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 183/8535/22
провадження № 51-4231 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 183/8535/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області, 
установив:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з клопотанням, в якому, посилаючись на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить передати кримінальне провадження № 183/8535/22 з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області.
Клопотання захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що:
- розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22  була змінена територіальна підсудність Балаклійського районного суду Харківської області і визначена територіальна підсудність відповідних судових справ за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області;
- з 01 червня 2023 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18 травня 2023 року № 493/0/15-23 відновилася робота Балаклійського районного суду Харківської області; 
- постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2026 року було частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 , і вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (відтепер у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області). Судовий розгляд у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області вказаного кримінального провадження по суті ще не розпочатий;
- згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 усі 16 свідків обвинувачення мешкають безпосередньо в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 практикує в м. Харкові, в м. Балаклія функціонує відділення Ізюмської окружної прокуратури Харківської області;
- поміщення обвинуваченого ОСОБА_5 до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в м. Харкові дозволить йому бути фізично присутнім в Балаклійському районному суді Харківської області разом із захисником та буде сприяти його ефективному захисту;
- у постанові ККС ВС від 20 січня 2026 року зазначено, що «Також у цьому провадженні сторона захисту ставить під сумнів проведення допитів в режимі відеоконференції із частиною свідків. Тому суду необхідно провести допити свідків так, щоб виключити сумніви у можливості стороннього впливу на них з боку інших осіб», у зв`язку з чим виконати таку вимогу можливо лише шляхом допиту всіх свідків безпосередньо в Балаклійському районному суду Харківської області за їх фізичної присутності, що унеможливить вплив зацікавлених осіб на зміст їх показань.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Разом з цим, як убачається зі змісту інформації Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, наданої Суду 20 лютого 2026 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК, 26 вересня 2024 року було направлено до Верховного Суду і до цього часу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіне поверталось. 
З огляду на вищезазначене, відсутній предмет для вирішення в порядку ст. 34 КПК питання щодо передачі кримінального провадження (справа № 183/8535/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК, з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області, оскільки зазначені матеріали відсутні у вказаному суді.
Приймаючи до уваги те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 не ґрунтується на положеннях, передбачених ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 183/8535/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК, з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Балаклійського районного суду Харківської області залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3