УХВАЛА

12 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 521/192/23
провадження № 61-18ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05/02/2008/840-К/91. Відповідно до умов даного договору, Банк надав позичальниці грошові кошти в сумі 164 592,00 доларів США строком до 31 січня 2033 року.
З метою забезпечення виконання кредитного договору 01 лютого 2008 року між Банком та відповідачкою укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рудницькою Ю. О. та зареєстровано в реєстрі № 160.
Відповідно до умов іпотечного договору предметом іпотеки визначено дві земельні ділянки, які розташовані на території Одеської області, Комінтернівського району, Фонтанської сільської ради, загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0814 та загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:0815.
У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість.
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вимогою про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 
2016 року у справі № 504/3005/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 лютого 2008 року.
Окрім цього, в зазначеному рішенні встановлено, що загальна заборгованість по наданому відповідачці кредиту складає 328 687,71 доларів США. 
27 березня 2020 року проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 188 кредитними договорами. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».
24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. 
За змістом пункту 183 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_IIB_188 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/91 від 01 лютого 2008 року та іпотечним договором від 01 лютого 2008 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 жовтня 
2021 року у справі № 504/3005/14-ц замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому листі
№ 504/3005/14- ц.
ТОВ «Консалт Солюшенс» просило стягнути 3% річних за період з 12 грудня 
2019 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 21 720,40 доларів США.
2. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 травня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 
21 720,40 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 794 284,62 грн). Вирішено питання розподілу судових витрат. 
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , у інтересах якої діяла адвокат Монастирна І. О., подала апеляційну скаргу.
4. Одеський апеляційний суд постановою від 12 червня 2025 року задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 травня 2024 року - скасував та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позовні вимоги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 21 720,40 доларів США (еквівалент в гривні за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 794 284,62 грн). Вирішив питання розподілу судових витрат.
5. 22 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Кобильник Д. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.
7. 02 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кобильник Д. О. отримав копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2026 року у електронному кабінеті.
8. 05 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Кобильник Д. О., звернулася до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.
9. Тож, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року, усунуто.
10. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування 
статті 625 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц, від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, від 13 березня 2023 року у справі № 554/9126/20, від 17 листопада 2020 року у справі № 904/6892/17.
11. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
12. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.
13. У зв`язку із набранням чинності 25 квітня 2025 Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» назву Малиновського районного суду м. Одеси змінено на Хаджибейський районний суд м. Одеси.
Щодо зупинення виконання (дії) рішення
14.  ОСОБА_1 , у інтересах якої діє адвокат Кобильник Д. О., також подала до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. На обґрунтування заяви зазначає, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/192/23, виданого 06 жовтня 2025 року, накладено арешт на єдине житло - квартиру, що належить ОСОБА_1 .
15. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дію.
16. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
17. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
18. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
19.  Оцінивши доводи заяви та додані до неї докази, Суд дійшов висновку про задоволення заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення. 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витребувати із Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/192/23.
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кобильником Денисом Олеговичем, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року - задовольнити.
Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара