УХВАЛА

27 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 908/1877/24(908/3444/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС 36" (вх. № 188/2026)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025
у справі № 908/1877/24 (908/3444/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС 36" 
2)  ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:
1) приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович 
2) приватний нотаріус Перфілова Олена Анатоліївна 
про визнання правочину недійсним та витребування майна
в межах справи № 908/1877/24
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" 

В С Т А Н О В И В:
18.03.2025 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1877/24 (908/3444/24) позовну заяву задоволено. Визнано недійсним правочин щодо передання нерухомого майна, оформлений Актом приймання-передачі майнової частки ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", укладеним між ТОВ "ПАРУС 36" та ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", серія та номер: 394,395, виданим 14.02.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирським Леонідом Олеговичем.
Витребувано у ТОВ "ПАРУС 36" на користь ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" 129649/1000000 часток майна, що розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 867975712101): в будівлі літ.А-7 нежитлові приміщення: на І поверсі - приміщення 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125 площею 182,7 кв.м., на ІІІ поверсі - приміщення 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 площею 514,4 кв.м., 129649/1000000 часток місць загального користування: в будівлі літ. А-7 нежитлові приміщення: у підвалі - приміщення 4,14 площею 44,1 кв.м., на І поверсі - приміщення 101,108,121,126,129, I, II, III, IV, V, VI площею 291,1 кв.м., на ІI поверсі - приміщення 223, VII, VIII, IX, X площею 46,5 кв.м., на ІІІ поверсі - приміщення 304, XI, XII, XIII, XIV площею 46,7 кв.м., на ІV поверсі - приміщення 404, XV, XVI, XVII, XVIII площею 46,2 кв.м., на V поверсі - приміщення 503, XIX, XX, XXI, XXII площею 46,5 кв.м., на VІ поверсі - приміщення 603, XXIII, XXIV, XXV, XXVI площею 46,1 кв.м., на VІI поверсі - приміщення 704, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX площею 45,6 кв.м., в надбудові - приміщення 801,802,803,804,805,806,807,808,809, XXXI, XXXII площею 268,7 кв.м.
Стягнуто з ТОВ "ПАРУС 36" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн з кожного.
17.12.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст підписано 10.02.2026) рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24) - залишено без змін.
07.01.2026 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "ПАРУС 36" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24); ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
12.01.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І. 
29.01.2026 ухвалою Верховного Суду витребувано з Центрального апеляційного господарського суду та/або Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1877/24 (908/3444/24), зокрема, ті, в яких містяться оригінали постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у цій справі. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1877/24 (908/3444/24) за касаційною скаргою ТОВ "ПАРУС 36" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів цієї справи.
13.02.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "ПАРУС 36" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі №908/1877/24 (908/3444/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
24.02.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 908/1877/24 (908/3444/24).
Здійснивши перевірку матеріалів справи та матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі №908/1877/24 (908/3444/24) за касаційною скаргою ТОВ "ПАРУС 36" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ПАРУС 36" на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило. 
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Відповідно до положень статті 295 ГПК України колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Щодо заяви ТОВ "ПАРУС 36" про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24), колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. 
В ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24), визнано недійсним правочин щодо передання нерухомого майна, оформлений Актом приймання-передачі майнової частки ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", укладеним між ТОВ "ПАРУС 36" та ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", серія та номер: 394,395, виданим 14.02.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирським Л. О., та витребувано у ТОВ "ПАРУС 36" на користь ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" 129649/1000000 часток майна, що розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 36.
Обґрунтовуючи необхідність зупинення дії зазначених судових рішень, ТОВ "ПАРУС 36" посилається на те, що 12.02.2026 до його електронного кабінету надійшов повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду, яка може бути примусово виконана шляхом припинення в Державному реєстрі прав власності права ТОВ "ПАРУС 36" на спірне майно. При цьому заявник зауважує, що постановою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 908/1877/24 ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, у зв`язку з чим відповідно до приписів статті 61 КУзПБ витребуване нерухоме майно може бути продане у межах ліквідаційної процедури ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "ПАРУС 36" на судові рішення у справі № 908/1877/24 (908/3444/24). 
Розглядаючи подану заяву, Верховний Суд виходить з того що метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними. 
Крім того, необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Зважаючи на викладене, за оцінкою колегії суддів, у заяві про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у цій справі ТОВ "ПАРУС 36" не наведено обґрунтованих мотивів і не надано доказів (зокрема, доказів конкретних дій ТОВ "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ", направлених на продаж спірного майна), які б свідчили, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або це призведе до невідворотних негативних наслідків. Аргументи заявника зводяться до припущень щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, не доводять існування реальної загрози заподіяння невідворотної шкоди заявнику та не можуть бути розцінені як безумовні підстави, з якими закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення дії судового рішення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ПАРУС 36" про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/1877/24 (908/3444/24) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС 36" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025.
2. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС 36" відбудеться 26 березня 2026 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.03.2026.
4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРУС 36" про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24).
5. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере