УХВАЛА

10 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/16568/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.) 
у справі №910/16568/25
за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно"
про стягнення 499 320 630,74 грн, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно" (далі також - ТОВ "Стрим Техно") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 499 320 630,74 грн за порушення виконання умов договору №154-10 від 05.05.2023, договору №319-30 від 16.08.2023 та договору №62-1160 від 21.02.2025.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 повернув позовну заяву Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Не погодившись з ухвалою, Департамент забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 у справі №910/16568/25 скасував. Справу №910/16568/25 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
ТОВ "Стрим Техно" звернулося 24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі № 910/16568/25, залишивши в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026, вирішити питання про розподіл судових витрат. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Як убачається з норми пункту 6 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ТОВ "Стрим Техно" не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції та вважає, що його рішення є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме: статті 2, частини першої статті 173, частини п`ятої пункту 2 статті 174, частини другої статті 236 ГПК. Скаржник також вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо меж застосування частини першої статті 173 ГПК у випадках об`єднання позовних вимог, що випливають із розрізнених договорів поставки товарів оборонного призначення.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/16568/25 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи.
В тексті касаційної скарги ТОВ "Стрим Техно" заявлено клопотання про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, обґрунтоване тим, що участь представників сторін дозволить Верховному Суду всебічно дослідити аргументи та сформувати обґрунтований правовий висновок, який є критично важливим як для держави, так і вітчизняних виконавців державних контрактів, з огляду на складність справи та стратегічне значення сфери оборонних закупівель в умовах воєнного стану.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК, згідно з якою у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною шостою статті 301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Отже, за змістом цієї норми суд може призначити розгляд касаційної скарги, зазначеної у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 ГПК, у судовому засіданні з викликом сторін, проте у виняткових випадках, коли викладених заявником доводів та обґрунтувань недостатньо для розгляду.
Вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг обумовлено власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.
Таким чином, у цих випадках призначення розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду, тоді як реалізація такого права має зумовлюватися наявністю, на думку суду, відповідного виняткового випадку.
Натомість колегія суддів вважає, що подане клопотання не містить належного обґрунтування на підтвердження наявності саме виняткового випадку для розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін, а тому, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції та предмет касаційного оскарження (постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 про повернення позовної заяви), касаційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Стрим Техно" про розгляд касаційної скарги з викликом сторін.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 255, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25. 
2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 у справі №910/16568/25 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрим Техно" у задоволенні клопотання про розгляд справи №910/16568/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/16568/25.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна 
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець