УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 761/24754/24
провадження № 51-1205 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого  суддів за участю:  секретаря судового засідання прокурора захисника	ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,    ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,	
розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2023 року за № 62023000000001135, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення вказаного кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 34 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке міститься у примітці до ст. 45 КК України, розмір предмета злочину у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже підпадає під визначений п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України критерій, що у розумінні ст. 33-1 КПК України вказує про підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. 
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). 
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
Захисник ОСОБА_6 у клопотанні порушує питання про направлення кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду, зважаючи на те, що розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , складає 18 960 814,1 грн, що підпадає під одну з умов, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
До визначених п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України критеріїв віднесено, зокрема, що розмір предмета кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 369 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Хоча розмір предмета кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у більше ніж п`ятсот разів, як це передбачено у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, однак цей злочин не відповідає другому критерію за цим пунктом щодо вчинення кримінального правопорушення спеціальним суб`єктом.
З обвинувального акта не вбачається і наявності умов, передбачених пунктами 1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України. 
Підстав визначених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду не встановлено.
Заслуговує на увагу й те, що кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва за ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у зв`язку з тим, що у Шевченківському районному суді м. Києва неможливо було утворити склад суду для судового розгляду.
При цьому апеляційний суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні спершу надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до правил ст. 32 КПК України. Підстав для звернення до Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, про що також ставилось питання в поданні, суд не знайшов. 
Колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Крім того, вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України можливо до початку судового розгляду. Разом з тим, за повідомленням Голосіївського районного суду м. Києва справа перебуває на стадії судового розгляду.
Ураховуючи наведене, Суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду. 
З цих підстав та, керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2023 року за № 62023000000001135, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з Голосіївського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3