У Х В А Л А
16 березня 2026 року
м. Київ
справа № 639/6716/25
провадження № 61-16305ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув заяву  ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агентство України з питань державної служби, Державна казначейська служба України про визнання незаконними процесуальних документів та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2025 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику.
ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку направила до Верховного Суду заяву про постановлення додаткової ухвали із обґрунтуванням мотивувальної частини ухвали від 29 грудня 2025 року.
Зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Верховний Суд звертає увагу, що підстави для постановлення додаткового судового рішення відсутні, оскільки справа не переглядалась в касаційному порядку, а касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду або повернути скаргу.
Варто звернути увагу заявника, що відповідно до норм процесуального закону питання про повернення касаційної скарги вирішується 
суддею-доповідачем одноособово, при цьому повернення касаційної скарги не свідчить про відмову у відкритті касаційного провадження та 
не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Ураховуючи викладене, відсутні правові підстави для постановлення касаційним судомдодаткової ухвали, тому у задоволенні заяви 
  ОСОБА_1 . Верховний Суд відмовляє.
Керуючись статтями 183, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агентство України з питань державної служби, Державна казначейська служба України про визнання незаконними процесуальних документів та відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко