УХВАЛА

12 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/2696/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С. В. (доповідач), 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Жельне С.Ч., Слободін М.М.) та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 (суддя Жигалкін І.П.) в частині стягнення пені 
у справі №922/2696/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс"
про стягнення 1 678 583,86 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна транспортна компанія" (далі - ТОВ "Інноваційна транспортна компанія") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (далі також - ТОВ "Геомакс") стягнення 1 678 583,86 грн, з яких: 8 527,73 грн - 3% річних; 153 402 грн - інфляційне збільшення; 1 516 654,13 грн - пеня у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за п.4.3 договору).
Господарський суд Харківської області рішенням від 16.10.2025 у справі №922/2696/25 позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ "Геомакс" на користь ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" загальну суму в розмірі 1 678 583,86 грн, з яких 8 527,73 грн - 3% річних; 153 402 грн - інфляційне збільшення; 1 516 654,13 грн - пеня у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за п.4.3 договору), а також суму судового збору в розмірі 20 177,91 грн.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 у справі №922/2696/25 в частині стягнення з ТОВ "Геомакс" на користь ТОВ "Інноваційна транспортна компанія" 1 516 654,13 грн пені залишив без змін.
ТОВ "Геомакс" звернулося 20.02.2026 через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №922/2696/25 в частині стягнення пені і прийняти в цій частині нову постанову, якою зменшити розмір стягнення пені на 90% - до 151 665,41 грн.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій щодо стягнення пені у сумі 1 516 654,13 грн та просить в цій частині ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір стягнення пені на 90% - до 151 665,41 грн. Тобто сума, з якою не погоджується ТОВ "Геомакс", становить 1 364 988,72 (1 516 654,13 - 151 665,41).
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 32 759,72 грн (1 364 988,72 х 1,5%) х 200% ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження) .
Скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість заявив клопотання про відстрочення його сплати до моменту винесення судом постанови за результатами розгляду касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, рахунки підприємства, нерухоме і рухоме майно арештовані, а господарська діяльність підприємства заблокована. На підтвердження відсутності можливості сплати судового збору скаржником надано, зокрема, інформаційну-довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №436110428 від 19.07.2025, податкову декларацію - розрахунок зі сплати податку на землю, квитанцію №2 про прийняття декларації органом ДПС, банківську виписку про рух коштів по рахунках ТОВ "Геомакс", постанову від 27.11.2025 про відкриття ВП №79698106, платіжні інструкції про стягнення коштів у виконавчому провадженні ВП №79698106, постанову про арешт майна від 28.11.2025 у ВП №79698106, постанову про арешт коштів від 28.11.2025 у ВП №79698106.
Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Верховний Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Надавши оцінку доводам та наданим доказам, Суд дійшов висновку, що вони не підтверджують реальної фінансової неспроможності скаржника. Так, посилання скаржника на накладення арешту на його рахунки та майно (рухоме та нерухоме) не підтверджує неможливості виконання обов`язку зі сплати судового збору, оскільки у період, за який надані докази про відсутність коштів у ТОВ "Геомакс", ним сплачувався судовий збір в суд апеляційної інстанції, що не свідчить про те, що сплата судового збору у сумі 32 759,73 грн за подання касаційної скарги становить для ТОВ "Геомакс" надмірний фінансовий тягар.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Геомакс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 в частині стягнення пені у цій справі, а відтак, у задоволенні необхідно відмовити.
Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Геомакс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 в частині стягнення пені у цій справі, підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме надання Суду документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 32 759,73 грн за наведеними нижче реквізитами: 
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №922/2696/25.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2025 в частині стягнення пені у справі №922/2696/25 залишити без руху. 
3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геомакс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Бакуліна