УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

30 березня 2026 року 
м. Київ

справа №160/27398/21
адміністративне провадження №К/990/11199/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №160/27398/21 за позовом Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Жовківської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 укласти з Департаментом архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - Костел Пресвятої Трійці, другої половини XVII століття, пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, що знаходиться в смт. Магерів, по вул. Л.Мартовича, 2 Львівського району Львівської області, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024, позовні вимоги задоволено.
13.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, заяву Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної Державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду.
На адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 11.03.2026 надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 (повний текст виготовлено 09.02.2026) та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Зокрема, Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури в касаційній скарзі наголошує на:
- недотриманні судами попередніх інстанцій вимог підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні Положення» КАС України, а також на неправильному застосуванні положень частин 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на правові висновки, які викладено в постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2- 836/11;
- грубому порушенні норм процесуального права, а саме положень статті 8-11, підпункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України. При цьому скаржник акцентує увагу на те, процесуальний закон містить вичерпний перелік можливих рішень суду за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа: або ухвала про видачу дубліката, або ухвала про відмову у його видачі. Інший спосіб вирішення такого питання, зокрема залишення заяви без розгляду, КАС України не передбачає;
- не дослідженні питання переривання процесуальних строків, визначених частинами 4, 5 статті 12, пунктом 4 підпунктами 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №160/27398/21.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №160/27398/21 за позовом Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, Жовківської окружної прокуратури до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/27398/21.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін