УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року
м. Київ

справа № 759/3784/20
провадження № 61-536ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Коротенка Є. В., розглянуши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_15 , Міністерство оборони України, про захист авторських прав,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року керівник  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у якому просив суд: заборонити відповідачам вчиняти дії, що порушують його авторське право, а саме: заборонити видавати (опубліковувати) та в будь-якій іншій формі використовувати підручник «ІНФОРМАЦІЯ_1» за редакцією ОСОБА_2 та ОСОБА_16 : СПД ОСОБА_15 2017. - 620 с. ISBN 
НОМЕР_1 ; припинити розповсюдження підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» за редакцією ОСОБА_2 та ОСОБА_16 : СПД ОСОБА_15 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0; вилучити з цивільного обігу та знищити 
всі контрафактні примірники підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» за редакцією ОСОБА_2 та ОСОБА_16 : СПД ОСОБА_15 2017. - 620 с. ISBN 
978-617-7530-12-0; вилучити обладнання, матеріали та інші предмети, призначені для виготовлення і відтворення примірників підручника «ІНФОРМАЦІЯ_1» за редакцією ОСОБА_2 та ОСОБА_16 : СПД ОСОБА_15 2017. - 620 с. ISBN 978-617-7530-12-0; стягнути з відповідачів солідарно на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 130 000, 00 грн; згідно 
з підпунктом «г» частини другої статті 52 Закону України «Про авторські 
та суміжні права» стягнути з відповідачів солідарно на його користь компенсацію у розмірі потроєної мінімальної авторської винагороди в сумі 
37 440, 00 грн; зобов`язати відповідачів не пізніше 30-денного строку 
з дня набрання чинності рішенням суду, за власний рахунок опублікувати 
в офіційних друкованих виданнях повідомлення про допущене порушення авторського права та зміст судового рішення (рішень) щодо цього порушення.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду залишено без змін.
08 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Поліщук С. В. подав заяву про роз`яснення Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2025 року залишено без задоволення.
17 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат 
Бєлкін Л. М. подав безпосередньо до Верховного Суду касаційну скаргу 
на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у вказаній справі.
Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Вказує, що без роз`яснення постанови Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2025 року не зрозуміло яким чином суд дійшов висновку 
про те, що позивач та Міністерство оборони України дійшли згоди щодо здійснення опублікування вказаного твору, а отже вказана постанова не містить визначеності та ясності, а навпаки створює підстави для спору, зважаючи 
на преюдиційність такого висновку при вирішенні інших спорів. 
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміст постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року є чітким і зрозумілим, однозначним, 
не допускає подвійного трактування, вимоги заяви зводяться до вимог 
про роз`яснення мотивів прийняття рішення, внесення до нього нових даних, 
що є недопустимим виходячи з вимог процесуального закону, а сама зазначена постанова апеляційного суду не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 24 лютого 2026 року в справі за позовом  
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо 
предмета спору: ОСОБА_15 , 
Міністерство оборони України, про захист авторських прав 
відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко