УХВАЛА
16 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 607/22897/24
провадження № 61-2658ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому, з врахуванням зменшення позовних вимог, просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 . Здійснено розподіл судових витрат.
19 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Парійчук Ю. Д., через систему «Електронний суд» звернулася з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року (провадження № 61-2110ск26) вказану касаційну скаргу повернуто заявниці.
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Ю. Д., на постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки повторно направлена до Верховного Суду 16 лютого 2026 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подання у межах тридцяти денного строку з дня складення 23 січня 2026 року постанови апеляційного суду, а саме 19 лютого 2026 року, повторно касаційна скарга подана у межах розумного строку з дня її повернення Верховним Судом на підставі ухвали від 25 лютого 2026 року.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі, заявниця посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 756/12322/16-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 402/428/16-ц, від 17 липня 2019 року в справі № 185/6994/15, від 23 грудня 2019 року в справі № 552/4608/18, від 21 липня 2021 року в справі № 404/3499/17, від 14 лютого 2024 року в справі № 756/12509/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Парійчук Юлії Дмитрівни ро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 12 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/22897/24за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак