УХВАЛА

13 березня 2026 року
м. Київ

справа № 761/9935/21
провадження № 61-4479св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ № 33-к від 10 грудня 2020 року ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера зі збуту ключовим клієнтам 
в електронній торгівлі ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» з 10 лютого 2021 року.
Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 лютого 2021 року по 24 вересня 2021 року 
в сумі 352 797,05 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 724,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на користь держави судовий збір у сумі 2 719,97 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Скасовано постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року.
Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення.
Стягнуто з ТВО «Ессіті Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
07 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року (повний текст постанови виготовлено 10 березня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення 
у повному обсязі, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду 
м. Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 26 лютого 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 28 серпня 2024 року у справі № 641/1334/23 (провадження № 14-54цс24), 
у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19), від 14 лютого 2024 року у справі № 755/12428/22 (провадження № ) та у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2107 року 
у справі № 6-1264цс17;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 07 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: ОСОБА_2., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА» залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЕССІТІ УКРАЇНА», витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
08 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року (надійшла до суду 09 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати частково оскаржувану постанову про розподіл витрат і змінити вказане рішення, не передаючи справи на новий розгляд, поклавши на відповідача судові витрати позивача на правничу (правову) допомогу у зв`язку 
з розглядом справи № 761/9935/21 у суді касаційної інстанції 33 325,00 грн, апеляційної інстанції - 50 025,00 грн і 21 750,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 5 650,44 грн.
Підставами касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 04 грудня 2018 року у справі № 911/3386/17, від 11 грудня 2018 року у справі 
№ 910/2170/18, від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження 
№ 61-39028св18), від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18, від 06 грудня 2023 року у справі № 905/493/22 та інші.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду
від 09 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова О. М. на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
18 червня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2025 року № 883/0/226-25, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , у справі 
№ 761/9935/21 призначено повторний автоматизований розподіл. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві 
Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ЕССІТІ УКРАЇНА» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, та за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стригунова Олександра Миколайовича на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк