УХВАЛА
26 лютого 2025 року 
м. Київ
справа № 704/163/25
провадження № 61-1622ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» Тальнівська дільниця про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» Тальнівська дільниця про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 
2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року 
скасовано в частині стягнення з позивача на користь держави судового збору.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції віднесено на рахунок держави.
У іншій частині рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 16 червня 2025 року залишено без змін.
Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи віднесено на рахунок держави.
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 07 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати уточнену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У листопаді 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 10 листопада 2025 року від  ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. 
У грудні 2025 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 07 жовтня 2025 року визнано неподаною та повернено заявнику.
02 лютого 2026 року ОСОБА_1 вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Тальнівського районного суду Черкаської області 
від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 07 жовтня 2025 року.
Проте, повторно подана касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року існувати не перестали, оскільки  ОСОБА_1 не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подав касаційну скаргу не вказавши підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення передбаченого статтею 389 ЦПК України.
Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2025 року  ОСОБА_1 не навів та Верховний Суд їх не встановив.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунено обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року (провадження № 61-13206ск25), вдруге подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун