УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №320/12848/23
адміністративне провадження № К/990/13877/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №320/12848/23 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2022 №6825/10-36-07-14, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 1 734 990 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026, позов задоволено. 

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області 27.03.2026 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження скаржником вказано п. 1 ч. 4 статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верхового Суду від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, від 15.07.2024 у справі №460/14902/22, від 21.05.2025 у справі №380/8753/21, від 22.12.2022 у справі №822/2028/16.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції врахував правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 15.08.2023 у справі №804/5530/16, від 16.03.2023 у справі №821/3484/14, від 26.01.2023 у справі №280/5647/19, від 01.02.2023 у справі №380/9660/21, від 12.01.2023 у справі №640/7945/20, у яких зазначено, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

У постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16 Верховний Суд виснував, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, вказані первинні документи свідчать про факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування позивачем податкового обліку.

Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність прийняття податковим органом оскаржуваного рішення є правомірним.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №320/12848/23 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко 
 Л.І. Бившева 
Судді Верховного Суду