УХВАЛА

17 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/9645/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 
(суддя - Полякова К. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026
(головуючий - Шапран В. В., судді: Буравльов С. І., Андрієнко В. В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7 590 784,38 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення збитків та упущеної вигоди у розмірі 3 085 976,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" (далі - Товариство, скаржник) про стягнення пені у розмірі 5 490 567,36 грн та штрафу у розмірі 2 100 217,02 грн.
2. Позов обґрунтовано порушенням Товариством зобов`язань за договором про надання послуг № 4600006276 від 24.06.2022 в частині дотримання строків виконання робіт.
3. У вересні 2025 року Товариство подано зустрічну позовну заяву до Оператора ГТС про стягнення 3 020 976,00 грн збитків та 65 000,00 грн упущеної вигоди, заподіяних у зв`язку з неможливістю виконання договору та його розірванням з вини Оператора ГТС.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
5. 04.12.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення (з урахуванням ухвали від 09.03.2026 про виправлення описки), яким первісний позов задовольнив повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
6. 05.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову (з урахуванням ухвали від 11.03.2026 про виправлення описки), якою апеляційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
7. 13.03.2026 Товариство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме:
- статей 613, 614 Цивільного кодексу України щодо необхідності встановлення наявності вини особи в порушенні зобов`язання, а також встановлення обставин прострочення кредитора, що призвели до неможливості виконання зобов`язань, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.11.2025 у справі № 910/1840/25, від 31.01.2020 у справі № 922/610/19, від 28.02.2024 у справі № 910/15043/22, від 04.06.2024 у справі № 911/211/23, від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19;
- частин другої та третьої статті 6, статті 627 Цивільного кодексу України щодо співвідношення між актами цивільного законодавства і договором, оскільки сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність), і не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 7.3 - 7.10 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.
10. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання Товариства про витребування доказів (а саме проектну документацію по кожному об`єкту) та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого не було встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України).
11. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Скаржник також 13.03.2026 подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в суді касаційної інстанції.
13. В обґрунтування зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 набрали законної сили та підлягають примусовому виконанню; сума стягнення з Товариства штрафних санкцій згідно з оскаржуваними рішеннями становить 7 590 784,38 грн, що є досить значною для скаржника та може призвести до зупинення господарської діяльності останнього у випадку примусового стягнення вказаної суми; в той же час відповідно до наказу Міністерства оборони України від 18.12.2025 № 94дск Товариство визнано критично важливим для забезпечення потреб ЗСУ, інших військових формувань в особливий період до 20.03.2026, що підтверджується листом Міністерства оборони України від 28.12.2025, копія якого додається; такий статус присвоюється на певний строк, по його закінченню переглядається та подовжується; на сьогоднішній день Товариство задіяне у виконанні контрактів з розроблення та виготовлення складових частин для озброєння, яке є вкрай необхідним для забезпечення потреб ЗСУ, а у випадку стягнення зазначеної вище суми грошових коштів на виконання судових рішень у цій справі, які є предметом касаційного оскарження, скаржник не зможе виконати/вчасно виконати свої зобов`язання за вказаними контрактами, що призведе до значних збитків компанії, а ЗСУ будуть позбавлені можливості своєчасно отримати озброєння.
14. Суд касаційної інстанції розглянув подану заяву та виходить з наступного.
15. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
16. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку
17. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
18. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
19. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
20. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
21. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування. 
22. Зважаючи на те, що у даному випадку доводи скаржника обґрунтовані саме припущеннями про настання певних наслідків в майбутньому, а також не надання доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9645/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" у справі № 910/9645/25 на 28 квітня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котрис" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/9645/25.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
5. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 06 квітня 2026 року.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9645/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська 

Н. Губенко 

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Касаційний господарський суд