УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 740/1664/21
провадження № 61-8589ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року
у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
постановив ухвалу про таке:
1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» (далі - ТОВ «НіжинТеплоМережі», позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - відповідачі) в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 57 623,52 грн. 
2. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року позов задоволено. 
3. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідачів задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судового збору в сумі 1 135,00 грн скасовано.
Компенсовано ТОВ «НіжинТеплоМережі» 1 135,00 грн судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
В іншій частині залишено без змін.
4. У листопаді 2024 року відповідачі подали заяву, в якій просили скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, закрити провадження у справі.
5. Заява мотивована тим, що:
- Господарським судом Чернігівської області у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство позивача розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), в яких позивач виступає як позивачем, так і відповідачем. Отже, позовні вимоги, заявлені позивачем у цій цивільній справі, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, Господарським судом Чернігівської області.
6. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано.
Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві порядок і строк передачі справи до господарської юрисдикції.
7. Постановою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу позивача задоволено частково.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
8. Постанова Верховного Суду мотивована наступним.
При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції не врахував, що про порушення справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» було, або могло бути відомо учасникам справи та суду на час розгляду цієї справи по суті, отже, ці обставини не можуть вважатися такими, що виявлені після завершення судового розгляду.
ТОВ «НіжинТеплоМережі» звертало увагу, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію у розмірі 57 623,52 грн, фактично виконано. 
Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові не зазначив, яким чином доводи заявниць можуть вплинути на висновки суду у цій справі про права й обов`язки її учасників або яке істотне значення вони мають для правильного вирішення спору по суті.
9. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у задоволенні заяви відповідачів відмовлено.
10. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року порушено провадження у справі № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі». Господарським судом Чернігівської області в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» розглядаються спори, зокрема щодо стягнення заборгованості на користь товариства. 
Апеляційний суд вважав, що при вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд має встановити наявність саме таких обставин, а не здійснювати повторний розгляд справи з метою виправлення юрисдикційних помилок. Дані Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими, отже, про порушення справи № 927/184/13-г про банкрутство позивача було або могло бути відомо відповідачам на час розгляду справи № 740/1664/21 по суті. У зв`язку з викладеним ці обставини не можуть вважатися такими, що виявлені після завершення судового розгляду.
Відповідачі, хоча і вказували нововиявленою обставиною постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 740/4350/22, проте вирішальне значення для вирішення питання юрисдикції даного спору і відповідно для вирішення вимог заяви про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) мав факт перебування відповідача у процедурі банкрутства, про який, як зазначено вище, відповідачам було або могло бути відомо на час розгляду справи № 740/1664/21.
Крім того, за матеріалами справи встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/25/23, виданого 20 квітня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» боргу в сумі 57 623,52 грн закінчені постановами державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 16 жовтня 2023 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. 
Отже, станом на час подання відповідачами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року судове рішення було фактично виконано. 
11. 02 липня 2025 року відповідачі подали до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі № 740/1664/21.
12. Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, відповідачам надано строк, продовжений ухвалою цього ж суду від 21 жовтня 2025 року для усунення недоліків касаційної скарги, які станом на день постановлення ухвали, виконані.
13. Касаційна скарга мотивована наступним.
- Висновки апеляційного суду суперечать правовим висновкам Верховного Суду викладеним у пункті 26 постанови від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, пунктах 7.4-7.5 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 30 червня 2022 року у справі № 910/13908/17, пунктах 27, 28, 29, 47 постанови від 12 березня 2025 року у справі № 740/1664/21, від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц.
- Апеляційний суд не звернув увагу, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
- Специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши 

наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.
- Апеляційний суд мав звернути увагу, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, закрити провадження у справі. Саме на апеляційний суд покладений обов`язок щодо встановлення юрисдикції розгляду справи, а закриття провадження не позбавляє позивача отримати законне рішення у господарському суді. 
- Апеляційний суд не врахував, що встановлення факту, визначеного пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК, веде до закриття провадження і є вирішальним, основоположним, а тому за суттю права є нововиявленою обставиною.
- Апеляційний суд, встановивши, що рішення суду фактично виконано, не врахував, що норми чинного законодавства чітко встановлюють механізм захисту прав боржників у разі скасування судового рішення, навіть при тому, що воно виконане. У цьому випадку апеляційний суд не визначає порядок повороту судового рішення, оскільки він встановлений законом, а у межах повноважень роз`ясняє позивачу порядок звернення до господарського суду у встановлений строк. Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).
- Апеляційний суд порушив права відповідачів щодо участі у розгляді справи. Так, 23 травня 2025 року ОСОБА_2 надіслала рекомендованим листом з описом вкладення клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відвідувала відділ поліції по повістці про виклик до старшого дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області Плаксіна С. П. у кримінальному провадженні № 12023275380000706 для допиту у якості потерпілої на 27 травня 2025 року об 10.00 год. Апеляційний суд розглянув справу у її відсутності. Тобто тут йдеться ще і про незаконну, свідому відмову в доступі до правосуддя. Позбавили реалізації вказаного права бути почутими, особисто присутніми і давати пояснення, відводи, клопотання, заяви, заперечення, докази та додаткові свідчення по вищезазначеній справі.
14. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.
15. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 14) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
16. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є такі.
17. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
18. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії»). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії», рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України»).
19. Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права на справедливий суд.
20. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділу 5 ЦПК.
21. Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
22. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
23. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК).
24. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).
25. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).
26. Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
27. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися доказами, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц).
28. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК). 
29. Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).
30. ЄСПЛ у рішенні від 18 листопада 2004 року по справі «Правєдная проти росії» зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
31. Далі Верховний Суд звертає увагу на те що, юрисдикція спору визначається на час подання позову в суд першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на той час. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Норми статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) регулюють питання передачі справи господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, ще на стадії розгляду справи у суді першої інстанції та до ухвалення рішення суду по суті заявлених вимог. 
32. Передача справи до господарського суду на підставі частини третьої статті 7 КУзПБ можлива лише на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та до ухвалення рішення судом першої інстанції по суті заявлених вимог. Неможливо передати матеріали справи до суду іншої юрисдикції з ухваленим у ній рішенням по суті заявлених вимог. Не є підставою для скасування рішень при апеляційному/касаційному перегляді з передачею справи до господарського суду відкриття провадження у справі про банкрутство, яке відбулося після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, за винятком якщо судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції (див.постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати від 04 листопада 2024 року у справі № 756/3328/20).
33. У цій справі апеляційний суд встановив, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачами підставою для такого перегляду вказано, зокрема, постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 740/4350/22, зі змісту якої вони дізналися про те, що Господарським судом Чернігівської області у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство позивача розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), в яких позивач виступає як позивачем, так і відповідачем. При цьому рішення суду фактично виконано.
34. Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що відомості Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими, отже, про порушення справи № 927/184/13-г про банкрутство позивача було або могло бути відомо відповідачам на час розгляду справи № 740/1664/21 по суті. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції правильно виснував, що наведені відповідачами обставини не можуть вважатися нововиявленими.
35. Згідно з частинами першою-другою статті 429 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
36. Апеляційний суд провів розгляд зави у порядку спрощеного позовного провадження з дотриманням статті 369 ЦПК, а тому відповідні доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення учасників справи є необґрунтованими. 
37. Апеляційним судом враховано практику Верховного Суду щодо особливостей перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому посилання на відповідні висновки Верховного Суду в касаційній скарзі є необґрунтованим.
38. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 травня 2025 року у справі № 740/1664/21.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима 
Є. В. Краснощоков