УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 295/89/24
провадження № 61-1790ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 
2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, яке мотивовано тим, що копію постанови Житомирського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2025 року нею отримано засобами поштового зв`язку, 
що підтверджується копіє рекомендованого листа R067045918839 від 01 грудня 2025 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення 
або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених 
у частині третій статті 394 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, 
що у справі № 295/89/24 22 жовтня 2025 року Житомирським апеляційним судом ухвалена постанова, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2025 року у цій справі залишено без змін.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року судом надіслано до ЄДРСР 04 листопада 2025 року, зареєстровано - 05 листопада 
2025 року та забезпечено надання загального доступу - 06 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира 
від 17 січня 2025 року подавала ОСОБА_1 .

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що касаційна скарга підписана ОСОБА_1 03 грудня 2025 року.

З відмітки на поштовому конверті, у якому надійшла касаційна скарга, вбачається, що датою відтиску поштового відправлення є 08 лютого 2026 року.

З поданої копії рекомендованого листа R067045918839 від 01 грудня 2025 року неможливо встановити, який саме документ був направлений ОСОБА_1 . Житомирським апеляційним судом. 

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, у якому зазначити дату отримання постанови суду апеляційної інстанції, та надати докази, які можуть підтвердити, що саме в рекомендованому листі R067045918839 від 01 грудня 
2025 року містилася постанова суду апеляційної інстанції від 22 жовтня 2025 року 
у справі № 295/89/24.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявниця відповідно 
до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду 
м. Житомира від 17 січня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк