УХВАЛА
17 березня 2026року 
м. Київ
справа № 755/3460/24
провадження № 61-2240ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Восьмої київської державної нотаріальної контори Осипенко Поліна Василівна, про усунення від права на спадкування, 
ВСТАНОВИВ: 
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.
18 лютого 2026 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 23 лютого 2026 року), в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити, вирішити питання щодо судових витрат. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору; порушення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. 
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до повного тексту оскаржуваної постанови лише 21 січня 2026 року. 
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року складено 16 січня 2026 року, а загальний доступ до постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 21 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215 /15-ц , від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, у постановах Верховного Суду України від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц, від 01 квітня 2019 року у справі № 752/12158/14-ц, 
від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 грудня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 рокув частині стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу до закінчення касаційного провадження у справі.
Клопотання аргументовано тим, що з нього на користь відповідача може бути стягнуто судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу, що є передчасним і може призвести до завдання йому істотної шкоди. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в частині стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Заявником не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Восьмої київської державної нотаріальної контори Осипенко Поліна Василівна, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/3460/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи № 755/3460/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 07 квітня 2026року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович