ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 157/1162/25
провадження № 51-2914км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю: секретаря судового засідання прокурора	 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,	
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року про накладення арешту на майно.
Обставини справи
1. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року накладено арешт на вилучене в період з 25 червня по 28 червня 2025 року під час невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно.
2. Оскарженою ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу апелянту.
3. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що ухвала слідчого судді оголошена в присутності адвоката ОСОБА_6 11 липня 2025 року, тобто останнім днем на оскарження було 16 липня 2025 року, при цьому апеляційна скарга подана 17 липня 2025 року, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме ознайомлення з повним текстом ухвали 17 липня 2025 року, з огляду на його безпосередню участь в судовому засіданні, не є поважними.
Вимоги і доводи касаційної скарги 
4. Заявник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що суд апеляційної інстанції незаконно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, оскільки 11 липня 2025 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, а з її повним текстом представник власника майна ознайомився лише 17 липня 2025 року та в цей же день подав апеляційну скаргу. 
6. Крім цього, зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги практику Верховного Суду, відповідно до якої що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК.
Позиції учасників касаційного розгляду 
7. Прокурор вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
8. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню.
10. Відповідно до статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
11. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
12. Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України. 
13. Згідно зі статтею 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
14. Проте оскаржена ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
15. Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що посилання апелянта в обґрунтування клопотання про поновлення строку на ознайомлення з повним текстом ухвали 17 липня 2025 року не може вважатися поважною причиною пропуску строку. 
16. Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції.
17. Суд уже зазначав, що, коли слідчий суддя з посиланням на частину 2 статті 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК[1].
Також Суд вказував, що під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини[2].
18. Матеріали провадження свідчать, що апелянт ознайомився з повним текстом ухвали слідчого судді лише 17 липня 2025 року.
19. Проте суд апеляційної інстанції не звернув уваги на практику Суду та, не зважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.
20. Крім цього, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги й поведінку апелянта, який подав апеляційну скаргу в той же день, як ознайомився з мотивами оскарженого рішення.
21. Таким чином, Суд вважає, що у даному провадженні суд апеляційної інстанції, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, надто формально підійшов до вирішення клопотання про поновлення вказаного строку, не взявши до уваги конкретні обставини провадження.
22. Враховуючи, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
23. На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 липня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 

[1] 27 травня 2019 року, № 461/1434/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/82188400

[2] 16 грудня 2025 року, № 953/466/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/132648130