УХВАЛА

03 березня 2026 року 
м. Київ

справа №120/9089/25
адміністративне провадження №К/990/1963/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000068/2, №UA401000/2025/000069/2 від 14.03.2025, №UA401000/2025/000074/2, №UA401000/2025/000073/2, №UA401000/2025/000076/2 від 18.03.2025, №UA401000/2025/000071/2, №UA401000/2025/000075/2 від 17.03.2025, №UA401000/2025/000107/2, №UA401000/2025/000106/2 від 08.04.2025, №UA401000/2025/000108/2 від 10.04.2025, №UA401000/2025/000109/2, №UA401000/2025/000112/2 від 14.04.2025. Справа розглядалася в порядку загального провадження.
До Верховного Суду 13.01.2026 надійшла касаційна скарга Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано заяву про усунення недоліків, уточнено підстави касаційного оскарження, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 2 статті 52, положень статті 53 Митного кодексу України, висловленій у постановах від 04.08.2021 у справі №520/4787/19, від 06.11.2019 у справі №804/5959/16 про те, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Верховний Суд зауважує, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.
Як встановлено зі змісту оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій враховували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17, від 19.02.2019 у справі №805/2713/16-а, від 05.07.2022 у справі №804/150/16.
Скаржником не спростовано такі висновки судів, не наведено підстав щодо помилковості врахування такої правової позиції Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду без доведення подібності правовідносин у справах, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).
Відтак, скаржнику слід викласти передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Щодо сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа контролюючим органом вказано, що сплатити судовий збір, на даний час, немає можливості, у зв`язку з відсутністю фінансування за відповідним кодом економічної класифікації, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до частини 1 та 2 статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на десять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25.
Продовжити Вінницькій митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі №120/9089/25 шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду