УХВАЛА

04 березня 2026 року
м. Київ

справа № 127/30438/25
провадження № 61-2516ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства «Вінницяобленерго», яка подана представником Коцулимом Павлом Васильовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2025 року  ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»(далі - АТ «Вінницяобленерго»), ТОВ «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач є власником цілого житлового будинку з господарськими будівлями, під номером АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,0363 га, кадастровий номер 0510500000:00:004:0135.
16 вересня 2022 року позивач звернулася до СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» із заявою щодо переоформлення особового рахунку № НОМЕР_1 , у зв`язку з правом власності на об`єкт споживача. В той же день, з позивачем було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №21040969.
06 листопада 2024 року працівниками СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» здійснено контрольний огляд засобу електричної енергії/проведено перевірку об`єкта за вказаною адресою та складено Акт про порушення №06066 від 06 листопада 2024 року. Перевіркою встановлено, що: «п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявлено використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єкті, який розраховується за електричну енергію за тарифом побутових споживачів». Позивач у акті зазначила, що на даний час використовує цю будівлю для власних побутових потреб, а не в комерційних цілях.
Позивач зазначає, що доказів того, що захід контролю був плановим надано не було, працівники просто зайшли у будинок, без будь-якого дозволу та запрошення, хоча це є приватний будинок, і жодних ознак ведення у ньому господарської або професійної діяльності немає. ОСОБА_1 за професією лікар-стоматолог та має своє медичне обладнання, яке забрала із собою при звільненні. У будинку не ведеться діяльність, там ніхто не проживає, проте він опалюється електрокотлом.
З огляду на викладене, позивач не погоджується з прийнятим комісією СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» рішенням, яке оформлене протоколом №176 від 06 листопада 2024 року, а тому просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення від 06 листопада 2024 року та зобов`язати ТОВ «Енера Вінниця» здійснити перерахунок боргу за спожиту електроенергію за відповідними тарифами для побутових споживачів.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, позов задоволено. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення №06066 від 06 листопада 2024 року, оформлене протоколом №176 від 21 листопада 2024 року, з моменту його прийняття.
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» здійснити ОСОБА_1 перерахунок боргу за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за відповідними тарифами для побутових споживачів електропостачальника. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
27 лютого2026 року АТ «Вінницяобленерго» через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника  Коцулимом П. В. , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого2026 року, в якій просив їх скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу.
Ця справа є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
АТ «Вінницяобленерго»у касаційній скарзі вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи, оскільки під час воєнного стану, в умовах постійних обстрілів та пошкоджень енергетичних об`єктів ворогом, стабільне та стале функціонування підприємств енергетичної галузі, в тому числі і операторів системи розподілу, яким є АТ «Вінницяобленерго», мають велике суспільне значення, а отже будь-яке завдання їм шкоди, а особливо протиправними діями, діями які наносять фінансові збитки, як ОСР так і Державі, викликає значний суспільний інтерес. Товариство здiйснює лiцензовану дiяльнiсть з розподілу електроенергiї на територiї Вiнницької областi, а також займається обслуговуванням повiтряних лiнiй 0,4-110 кВ, завдовжки 43,3 тис. км, кабельних лiнiй 0,4-35 кВ, завдовжки 1,58 тис.км. Зона обслуговування становить 6,5 тис.кв.км. В експлуатацiї перебуває 82 пiдстанцiї 110 кВ, 109 пiдстанцiй 35 кВ, 10143 пiдстанцiй 10/0,4 кВ загальною потужнiстю 4101,8 МВа. Товариство обслуговує понад 770 тис. споживачiв електричної енергiї, в тому числi 1,38 тис. - промислових, 1,34 тис. - сiльгоспспоживачiв та 750 тис. побутових. Фінансова нестабільність такого підприємства, позначається на якості та об`ємах виконуваних ним робіт, що в свою чергу створює значні перешкоди для забезпечення отримання суспільством базових комунальних послуг, зниження рівня соціальної напруги в ньому.
Крім того, оскільки вищезазначене призводить до неможливості нормального виконання Касатором своїх основних обов`язків, як оператора системи розподілу, у відповідності до приписів законодавства, зокрема Кодексу системи розподілу, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ то дана справа, має виняткове значення для Товариства в частині правильного формування підходів та організації роботи з виконання вимог чинного енергетичного законодавства. 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», яка подана представником Коцулимом Павлом Васильовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним рішення комісії, скасування його та зобов`язання здійснити перерахунок боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков 

В. І. Крат