УХВАЛА

02 березня 2026 року 

м. Київ

справа №640/17360/22

касаційне провадження №К/990/4575/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я.,  Юрченко В.П., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 640/17360/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБЮ» (стара назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГО БУД ЮЕЙ») до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 640/17360/22.
09 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано 10-денний строк для звернення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши при цьому інші поважні причини пропуску цього строку з наданням доказів на їх підтвердження, а також вказати підстави касаційного оскарження судових рішень.
18 лютого 2026 року відповідач звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи її тим, що первинну касаційну скаргу подано у встановлений законодавством строк, а в подальшому заявник скористався своїм правом та в найкоротший термін звернувся зі скаргою повторно. 
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави наведені скаржником в останньому визнає достатніми та поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/17360/22 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Цей довід відповідача підлягає перевірці під час касаційного перегляду.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 640/17360/22 задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 640/17360/22.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 640/17360/22 відкрити.
Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 640/17360/22.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова
І.Я.Олендер 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду