УХВАЛА
25 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 527/2340/22
провадження № 61-1289ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи № 527/2340/22 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи: Приватна агрофірма «Урожай», ОСОБА_5 , про визнання незаконними рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2026 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 
2025 року. 
13 лютого 2026 року адвокат Грущенко С. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 
Заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша
статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати вимогам Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» для підтвердження повноважень адвоката разом із дорученням залежно від змісту останнього може бути необхідною довіреність.

Адвокатом до касаційної скарги додано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 462 (далі - доручення), видане 21 листопада 2022 року Кременчуцьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. За змістом цього доручення адвокат має забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги заявнику в межах повноважень, визначених довіреністю, а у разі здійснення захисту (представництва інтересів потерпілого або свідка у кримінальному провадженні) - в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, протягом строку дії цього доручення (пункт 2 доручення).

Оскільки адвокат у цій справі представляє інтереси заявника у цивільному судочинстві, а не здійснює його захист у кримінальному провадженні, то згідно з доданим дорученням межі повноважень адвоката (зокрема, щодо права подати в інтересах заявника заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді) мали бути визначені у довіреності, якої адвокат Верховному Суду не надав.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи викладене, заяву, яка підписана Грущенко С. Г. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді належить повернути без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 43, 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана Грущенком Сергієм Григоровичем про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун