УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/180/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (далі - ТОВ "Гріфіт", скаржник) 25.02.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/180/25 (повний текст постанови складено 05.02.2026), позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. 

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір". 

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.

Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У січні 2025 року ТОВ "Гріфіт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України), у якому просить суд:
- визнати недійсним пункт 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 22.10.2024 №43-р/тк в частині визнання вчинення ТОВ "Гріфіт" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" № 1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021: 2015: 45300000:0 Будівельно-монтажні роботи)" (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozzoro" UA-2020-09-02-004577-b) та визнати недійсним пункт 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 22.10.2024 № 43-р/тк, прийнятого за результатами розгляду справи № 54/4-24;
- визнати дії АМК України щодо включення ТОВ "Гріфіт" до Зведених відомостей рішень органів АМК України про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 22.10.2024 № 43-р/тк, прийнятого за результатами розгляду справи № 54/4-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК України, такими, що порушують права ТОВ "Гріфіт";
- зобов`язати АМК України виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМК України інформацію, внесену на підставі рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК України від 22.10.2024 № 43-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 54/4-24, про визнання вчинення ТОВ "Гріфіт" порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 910/180/25, у позові відмовлено у повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій у справі № 910/180/25, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

З урахуванням вимог касаційної скарги, беручи до уваги 3 вимоги немайнового характеру спору, при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір у сумі 14 534,40 грн, а саме: (3 028,00 грн х 3 х 200% х 0,8).

В порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. 

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у сумі 14 534,40 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №910/180/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гріфіт", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк