Ухвала
04 березня 2026 року
м. Київ

справа № 274/10022/24
провадження № 61-2727ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони на квартиру та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № ZRSWGK00000129, укладеним 06 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № ZRSWGK00000129, укладеним 06 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ; 
зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; 
визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області рішенням від 08 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний суд постановою від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О. В. залишив без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року - без змін.

03 березня 2026 року адвокат Гуменюк О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі № 927/773/24.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича як представника ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/10022/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки, зняття заборони на квартиру та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов