УХВАЛА
17 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 363/1702/20-ц
провадження № 61-12453ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яку подав адвокат Мізунський Андрій Іванович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року
у справі за скаргою адвоката Мартян Олександра Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича на дії посадових осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1,
УСТАНОВИВ:
1. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Мізунського А. І. на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 363/1702/20-ц (провадження №22-3/824/1241/2025).

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Щодо зазначення судових рішень, які оскаржуються
3. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

4. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, проте в прохальній частині касаційної скарги адвокат просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, провадження № 22-3/824/1241/2025. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що такої ухвали не існує.

5. Таким чином, адвокату слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема зазначити, яке саме судове рішення він оскаржує, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

6. Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.

Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи
7. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

8. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).

9. Касаційну скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, проте не додано до неї доказів надсилання копії цієї скарги іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

Недоліки, які необхідно усунути

10. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:

1) уточненої касаційної скарги з зазначенням судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі;

2) доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими матеріалами іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_1 .
У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» особи, що подають касаційну скаргу, мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
11. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

12. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

13. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яку подав адвокат Мізунський Андрій Іванович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 363/1702/20-ц залишити без руху.

2. Запропонувати в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко