УХВАЛА

30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 158/2652/25
провадження № 61-3572ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Олега Валентиновича на постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, про встановлення факту батьківства та
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження.
07 листопада 2025 року рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області позов задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Внесено зміни до актового запису про народження № 4, складеного 11 лютого 2016 року Виконавчим комітетом Дідичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, вказавши батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.
04 лютого 2026 року постановою Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Огородник О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився 16 лютого 2026 року. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що дати складення повного тексту постанови Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 12 лютого 2026 року.
З наданої копії скріншоту інтерфейсу електронного кабінету в системі «Електронний суд» встановлено, що копію оскаржуваної постанови заявник отримав 16 лютого 2026 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та надсилання її учасникам справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2025 року в справі № 2-856/12, в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 543/738/16-ц, від 21 серпня 2018 року в справі № 641/9147/15-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 225/6301/15-ц, від 27 листопада 2019 року в справі № 754/11664/15-ц, від 21 лютого 2020 року в справі № 643/9245/18, від 11 січня 2023 року в справі № 504/4181/17, від 22 березня 2023 року в справі № 613/96/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суд апеляційної інстанції не розглянув клопотання про призначення посмертної судово-генетичної експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Огороднику Олегу Валентиновичу строк на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Огородника Олега Валентиновича на постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/2652/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, про встановлення факту батьківства.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська