УХВАЛА

09 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 903/975/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 про повернення апеляційної скарги (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)
за позовом Волинського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1 
про стягнення 250 000 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 903/975/25.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.02.2026 було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України та визначено скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано заявнику в його електронний кабінет та доставлено 12.02.2026 о 22:25 год, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з означеною вище довідкою, Судом 12.02.2026 о 22:30 год було отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення (вказаної ухвали) до електронного кабінету заявника.
Тобто, відповідно до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України датою вручення ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху є 13.02.2026.
Отже, останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги є 23.02.2026.
Разом з тим, на момент постановлення цієї ухвали від заявника не надходило жодних клопотань або заяв на виконання ухвали про залишення без руху його касаційної скарги.
Відповідно до пунктів 6 та 7 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки і виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, скаржником у визначений строк вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.
Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Стаття 7 Господарського процесуального кодексу України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ураховуючи викладене, а також оскільки заявник не усунув недоліки у строк, визначений в ухвалі від 12.02.2026, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 про повернення апеляційної скарги у справі № 903/975/25 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/975/25 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко