УХВАЛА

02 березня 2026 року
м. Київ

справа № 127/15699/16-ц
провадження № 61-2225ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від
17 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від
20 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
(м. Київ) про визнання дій неправомірними, припинення розшуку та зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання Закону України «Про виконавче провадження» в частині невинесення постанови про розшук автомобіля Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; розглянути питання зняття арешту із зазначеного автомобіля; зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ) винести постанову про скасування арешту та припинення розшуку автомобіля Mersedes Benz Vito 115 CDI, 2005 року випуску, колір - сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у межах виконавчого провадження НОМЕР_3 та надіслати її до Інформаційного порталу Національної поліції України.

17 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від
17 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від
20 січня 2026 рокуі ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу
№ 127/15699/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко 

А. Ю. Зайцев 

М. Ю. Тітов