Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 947/3249/23 (провадження № 61-18364 св 23)
18 лютого 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.(суддя-доповідач),Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,постановою від 18 лютого 2026 рокувідмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржувані судові рішення.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

1. Я вже детально описував у своїй окремій думці від 29 січня 2026 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись -  ОСОБА_1  подала касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до умов ЦПК України, оскільки аргументи, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не наведені та не доведені.

2. Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю.

3. У зв`язку із зазначеним вважаю недоцільним висловлювати будь-які додаткові окремі мотиви щодо змісту відповідної постанови Верховного Суду.

Суддя В. В. Пророк