УХВАЛА
з питань зупинення виконання судових рішень

17 березня 2026 року 
м. Київ

справа №320/36376/24
адміністративне провадження №К/990/54196/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №320/36376/24 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва "Будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку на АДРЕСА_1 " №350 від 11.07.2022, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:9849-3083-0273-8696;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 11.07.2022 № 350 про затвердження містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкту будівництва "Будівництво садибного (індивідуального) житлового будинку на АДРЕСА_1 ".
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025, позов задовольнив.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 відкрито касаційне провадження у цій справі та встановлено, зокрема, десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Проте від учасників цієї справи заперечень на зазначене клопотання до Верховного Суду не надходило, при цьому відповідно до даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" останнє ними отримано, що свідчить про їх належне повідомлення про подання скаржником відповідного клопотання.
Оцінюючи доводи скаржника, предмет спору та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання. При цьому Суд вважає за необхідне наголосити на наступному.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, які оскаржуються.
Згідно з частинами 1, 2 статті 375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Разом з тим, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії або виконання судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Варто наголосити, що сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії, оскільки перевірка правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).
Як наслідок, розглянувши клопотання скаржника, Верховний Суд відхиляє таке у зв`язку із його необґрунтованістю та безпідставністю, позаяк аналіз матеріалів касаційної скарги дає підстави для висновку, що зазначене клопотання не містить мотивів, які б в розумінні наведених законодавчих приписів могли б слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі №320/36376/24 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Шарапа