УХВАЛА 
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 758/3716/20
провадження № 61-1174ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», в інтересах якого діє адвокат Опря Наталія Леонідівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дворака Руслана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Романа Олеговича, третя особа - Гаражний автокооператив «Вікторія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» (далі - ТОВ «Курсор-Авто») - адвокат Опря Н. Л. подала касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 758/3716/20.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали.
11 лютого 2026 року ухвалу Верховного Суду від 10 лютого 2026 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
12 лютого 2026 року о 17:32 годині ухвала Верховного Суду від 10 лютого 2026 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «Курсор-Авто».
Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи положення частини шостої статті 272 ЦПК України, визначений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив 23 лютого 
2026 року, однак станом на 04 березня 2026 року докази усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 10 лютого 
2026 року не надані.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За цих обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто», в інтересах якого діє адвокат Опря Наталія Леонідівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 758/3716/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович