УХВАЛА

31 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 522/2624/25
провадження № 61-3429ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій 
за контрактом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» 
про стягнення невиплаченої заробітної плати, витрат на продовольство 
та харчування,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу 
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги 
та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду 
в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви 
про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета 
або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі 
з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» копії поданої касаційної скарги 
та документів, що до неї додаються, представником заявника не надано.

Верховний Суд звертає увагу представника ОСОБА_1 адвоката 
Воронкова В. О., що у розпорядженні суду відсутні документи, які можуть підтвердити, що адвокат Рогозний І. М. представляє інтереси ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» чи надає або надавав йому правову допомогу під час розгляду цієї справи, тому докази направлення ОСОБА_2 касаційної скарги з додатками 
до неї не є виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков В. О., строк для усунення 
її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 12 березня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк