УХВАЛА

25 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 758/7679/24
провадження № 61-970ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокаткою Зубчук Оксаною Русланівною, на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:
1. 21 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Зубчук О. Р., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, а також ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокаткою Зубчук О. Р., на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року - залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 лютого 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2026 року.
4. Копію ухвали суду касаційної інстанції від 10 лютого 2026 року надіслано, зокрема, представниці ОСОБА_1 - адвокатці Зубчук О. Р. до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 12 лютого 2026 року, відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа.
5. Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
6. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
7. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
9.  ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Зубчук О. Р., вимоги ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2026 року не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули.
10. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
11. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
12. Оскільки станом на 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Зубчук О. Р., вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, касаційна скарга підлягає поверненню.
13. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокаткою Зубчук Оксаною Русланівною, на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак