ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/11071/23 (910/16140/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг"
про ухвалення додаткової постанови 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" 
до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 
про стягнення страхового відшкодування за договорами добровільного страхування спецтехніки
в межах справи № 910/11071/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (далі - ТОВ "Агролендлізинг", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика", відповідач-2) про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 2 461 959,50 грн страхового відшкодування за договорами добровільного страхування спецтехніки.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з обох відповідачів на користь позивача 2461959,50 грн страхового відшкодування та розподілено судові витрати.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
4. Не погоджуючись з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 та залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 26.03.2025 у цій справі.
5. Постановою Верховного Суду від 23.09.2025 касаційну скаргу ТОВ "Агролендлізинг" задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 скасовано в частині задоволення позову до ТОВ "ТЛК "Арктика" та ухвалено в скасованій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині залишено рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 у справі №910/11071/23 (910/16140/24) без змін.
6. Супровідним листом від 20.10.2025 № 28-12/861 матеріали справи № 910/11071/23 (910/16140/24) з постановою Верховного Суду від 23.09.2025 направлено до Господарського суду міста Києва.
7. 17.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Агролендлізинг" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
8. В поданій заяві ТОВ "Агролендлізинг" зазначає, що у постанові Верховного Суду від 23.09.2025 у цій справі не вирішено питання про розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025. 
Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
9. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
11. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
13. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, згідно з якою: у разі задоволення позову - витрати покладаються на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
15. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у цій справі сплачено судовий збір у розмірі 59 087,02 грн згідно з платіжною інструкцією від 22.07.2025 № 10016979.
16. Як зазначалося вище, за результатами розгляду касаційної скарги позивача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у цій справі, Верховний Суд ухвалив рішення, згідно з яким касаційну скаргу задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції від 23.06.2025 скасував повністю, рішення суду першої інстанції скасовано лише щодо задоволення позову до відповідача-2 з прийняттям рішення про відмову у позові до відповідача-2. В решті, тобто щодо задоволення позову до відповідача-1, рішення місцевого господарського суду залишено в силі.
17. З наведеного вбачається, що позов ТОВ "Агролендлізинг" задоволено за рахунок відповідача-1, у зв`язку з чим вся заявлена у позові сума страхового відшкодування підлягає стягненню на користь позивача саме з відповідача-1. 
18. Зважаючи на вказані обставини, витрати позивача щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 59087,02 грн підлягають покладенню на відповідача-1.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" щодо розподілу судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (код ЄДРПОУ 33908322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролендлізинг" (код ЄДРПОУ 38130578) 59 087 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 02 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк