УХВАЛА

02 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/2846/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області
у складі судді Ніколаєва М.І.
від 19.11.2025
та на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Н.М., Матущак О.І., Скрипчук О.С. 
від 03.03.2026 (повний текст складено 03.03.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" 
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціобленерго" 
про стягнення коштів у сумі 2 035 288, 09 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Чернівціобленерго" про стягнення солідарно з відповідачів суми компенсації (з інфляційними втратами 3% річних) за примусово вилучені акції АТ "Чернівціобленерго" в розмірі 1 705 828,59 грн, відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата за примусово вилучені акції) на загальну суму 329 459,50 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Чернівціобленерго" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Чернівціобленерго" від 11.01.2021, вих. №4/0/1-21.
22.09.2025 до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівціобленерго" надійшло клопотання про призначення комплексної судово економічної експертизи, проведення якої просили доручити Київському відділенню Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка вартість однієї акції АТ "Чернівціобленерго" (Код 00130760) визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?
- Яка ринкова вартість однієї акції АТ "Чернівціобленерго" (Код 00130760) станом на 08.12.2020?
- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ "Чернівціобленерго" (Код 00130760) станом на 08.12.2020?
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2025 у справі № 926/2846/25, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026, зокрема, призначено у справі № 926/2846/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри 16/108); на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
- Чи відповідає дійсній (ринковій) вартості вартість однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на 08.12.2020 у сумі 1,66 грн?
- Якщо не відповідає, то яка дійсна (ринкова) вартість однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 08.12.2020, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України майновим методом (методом чистих активів), дохідним та порівняльним методами? Мета оцінки: визначення дійсної (ринкової) вартості однієї простої іменної акції AT "Чернівціобленерго" станом на 08.12.2020; 
витрати по проведенню судової експертизи до вирішення спору по суті, покладено на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" з наступним розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України; для проведення судової експертизи надіслано матеріали експертного дослідження у справі № 926/2846/25 до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 926/2846/25 до повернення до Господарського суду Чернівецької області матеріалів експертного дослідження у справі № 926/2846/25 з висновком комплексної судової експертизи.
01.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 926/2846/25. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
02.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 926/2846/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно тексту та вимог прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2025 у справі № 926/2846/25 про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Проте, вказані ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (пункти 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягають касаційному оскарженню виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не містить пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 цього Кодексу. 
Виходячи з того, що пункт 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі (п.п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України - про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Отже, касаційну скаргу в даному випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).
Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Відтак, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 926/2846/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а відтак, підлягають частковому задоволенню заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" проти відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 234, 235, 287, пунктом 2 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293, частиною 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 926/2846/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2025 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй