УХВАЛА

01 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 5019/592/12(918/1193/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (вх. № 812/2026)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026
у складі колегії суддів: Павлюк І. Ю. - головуючого, Розізнаної І. В., Тимошенко О. М.
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 
у складі судді Мовчуна А.І.
у справі № 5019/592/12 (918/1193/24)
за позовом Приватного підприємства "Кольортех"
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
про повернення майна боржника
у межах справи № 5019/592/12 
за заявою боржника Приватного підприємства "Кольортех" 
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:
10.10.2025 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №5019/592/12 (918/1193/24) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Кольортех" до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця Ніколаєва Давида Борисовича, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про повернення майна боржника.
13.01.2026 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 16.01.2026) апеляційні скарги арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства "Кольортех", та Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) - без змін.
10.02.2026 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
16.02.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
18.12.2026 (через підсистему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича у цій справі, які обґрунтовані тим, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
04.03.2026 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) з обґрунтуванням причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів; 2) вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та належно її (їх) обґрунтувати.
Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) та вказано, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням клопотання про усунення її недоліків), розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повну постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) складено 16.01.2026. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 05.02.2026.
Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвим Давидом Борисовичем подано 10.02.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) він отримав 21.01.2026 (про що зроблено запис на повідомленні про вручення рекомендованого листа), а відтак має право на поновлення пропущеного процесуального строку.
Перевіривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі №5019/592/12 (918/1193/24) відповідно до частини другої статті 288 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням клопотання про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження (з урахуванням клопотання про усунення недоліків касаційної скарги),, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з підстав, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5019/592/12 (918/1193/24).
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Ніколаєву Давиду Борисовичу строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025 у справі № 5019/592/12 (918/1193/24).
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 5019/592/12 (918/1193/24) за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2025.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича відбудеться 07 травня 2026 року о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2026.
5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5019/592/12 (918/1193/24).
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере