УХВАЛА
02 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 196/1417/24
провадження № 61-618св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В., 
розглянув клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом, в якому просив:
витребувати на користь Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Царичанської селищної ради земельної ділянки, загальною площею 0,65 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана рішенням Царичанської селищної ради Дніпропетровської області № 1695-61/VII від 07 лютого 2020 року у власність ОСОБА_3 , що розташована на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області; 
скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер 1225655108:01:010:0035, яка розташовується на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 ; 
скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 1225655108:01:010:0035 площею 0,05 га; 
скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,6 га, кадастровий номер 1225655108:01:010:0034, яка розташовується на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 ; 
скасувати державної реєстрації в Державному земельному кадастрі сформованої земельної ділянки, кадастровий номер 1225655108:01:010:0034, площею 0,6 га.
Ухвалою Царичанського? районного суду Дніпропетровської області?від 04 серпня 2025 року позов залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 196/1417/24.
У лютому 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду від 19 січня 2026 року та касаційної скарги Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області отримала 11 лютого 2026 року, тобто з моменту надання Верховним Судом доступу до справи в системі «Електронний суд».
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.
Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву Слобожанською окружною прокуратурою Дніпропетровської області на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.
Продовжити Слобожанській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
О. В. Ступак