УХВАЛА
20 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 463/6829/21
провадження № 61-1435ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леляк Ярослав Олександрович, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про примусове проникнення до житла боржника,

постановив ухвалу про таке:

1. У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення приватного виконавця до помешкання боржника ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку та до будинку АДРЕСА_1 .

2. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року подання приватного виконавця Білецького І. М. про примусове проникнення до житла боржника задоволено.

3. Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

4. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

5. 29 січня 2026 року адвокат Леляк Я. О. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

9. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

11. Адвокат Леляк Я. О., в інтересах ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про примусове проникнення до житла.

12. Ухвала суду першої інстанції про примусове проникнення до житла (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

13. Враховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, ухвалена за наслідками перегляду ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року про примусове проникнення до житла боржника, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК.

14. Подібні правові позиції викладені в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2024 року в справі № 922/401/23.

15. Касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леляк Ярослав Олександрович, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 липня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 463/6829/21.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима 
Є. В. Краснощоков