РІШЕННЯ
Іменем України

05 березня 2026 року 
м. Київ
справа №990/524/25
адміністративне провадження № П/990/524/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
головуючого - Радишевської О.Р.,
суддів - Жука А.В., Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції адміністративну справу, за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
1.  ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія) з вимогами: 
1.1. визнати протиправним рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 у частині недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу «Виконання практичного завдання із спеціалізації відповідного суду» кваліфікаційного іспиту в межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, який був оголошений рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24;
1.2. зобов`язати ВККС України допустити ОСОБА_1 до четвертого етапу «Виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду» кваліфікаційного іспиту в межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, який був оголошений рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24, та забезпечити його проходження до затвердження результатів кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача: Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.
3. Судом установлено, що 20.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до Суду, зокрема, з вимогою визнати протиправним і скасувати пункт 9 резолютивної частини рішення ВККС № 162/зп-25 від 27.08.2025 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» у частині встановлення Комісією кількісного ліміту кандидатів «у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді».
4. Перевіривши матеріали вказаної позовної заяви, Суд дійшов висновку, що в частині вимог, які стосуються визнання протиправним і скасування рішення ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25, позов подано з пропуском установленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку.
5. Суд ухвалою від 26.11.2025 позов залишив без руху та запропонував позивачці протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.
6. 13.11.2025 позивачка засобами поштового зв`язку надіслала заяву про усунення недоліків, яка надійшла до Суду 24.11.2025.
7. На виконання ухвали Суду від 03.11.2025 позивачка заявила про зміну предмету позову шляхом виключення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 9 резолютивної частини рішення ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25 і надала позовну заяву у новій редакції. 
8. Суд ухвалою від 03.11.2025 відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
9. 13.12.2025 до Суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
10. 16.12.2025 до Суду від позивачки надійшла заява про проведення розгляду справи без її участі.
11. 12.02.2026 до Суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням позивачкою клопотання про проведення засідання за її відсутності.
12. Суд протокольною ухвалою від 12.02.2026 перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
ІІІ. Аргументи сторін
13. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням ВККС України від 11.12.2024 № 366/зп-24, вона успішно склала перший та другий етапи кваліфікаційного іспиту: тестування з історії української державності та тестування загальних знань у сфері права і знань зі спеціалізації місцевого загального суду, після чого була допущена до третього етапу - тестування когнітивних здібностей. 12.09.2025 позивачка склала тестування когнітивних здібностей і набрала середньо допустимий бал, визначений пунктом 8 рішення ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25 «Про призначення тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду», що становить не нижче 55 відсотків від максимально можливого бала (тобто 33 бали), а саме 34,46 балів. Водночас Комісія протиправно не допустила її до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - «Виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду».
14. Позивачка вказала на неможливості застосування до спірних правовідносин пункту 9 рішення ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25, яким було визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. Зазначене відповідає Положенню про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженим рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 19.06.2024 № 185/зп-24 зі змінами (далі - Положення № 185/зп-24), а саме підпункту 6.8.2, яким визначено, що прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності це середні допустимі бали тестувань, встановлені Комісією. Підпунктом 6.8.3 пункту 6.8 розділу 6 цього Положення передбачено право Комісії ухвалити мотивоване рішення про встановлення вищого прохідного бала щодо тестування загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду та за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації, проте не щодо тестування когнітивних здібностей. 
15. Отже, за твердженням позивачки, право на встановлення вищого прохідного бала за тестування когнітивних здібностей у Комісії відсутнє, що узгоджується з положеннями частини шостої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).
16. Відповідач позов не визнав. Так, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що, встановлюючи прохідні бали етапів кваліфікаційного іспиту, Комісія діяла в межах чинного законодавства, враховуючи кількість прогнозованих вакантних посад у місцевих судах. Прогнозована кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір і алгоритм визначення прохідного бала всіх етапів кваліфікаційного іспиту були належним чином затверджені і оприлюднені Комісією, відомі позивачці до початку, зокрема, кожного з етапів кваліфікаційного іспиту, з якими, очевидно, була ознайомлена позивачка та виявила бажання брати участь у доборі, усвідомлюючи та погоджуючись із встановленим порядком проведення іспиту, зокрема, в частині визначення прохідного балу кожного наступного етапу кваліфікаційного іспиту.
17. На думку відповідача, доводи позивачки про відсутність у Комісії права встановлювати вищий прохідний бал за тестування когнітивних здібностей, з посиланням на підпункти 6.8.2 та 6.8.3 пункту 6.8 Положення № 185/зп-24, є безпідставними. Середньо допустимий бал не ототожнюється з прохідним балом, який визначає можливість продовження участі кандидата в процедурі добору. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір. Це відповідає абзацу другому підпункту 6.8.3 пункту 6.8 Положення № 185/зп-24 та абзацу другому частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII. 
IV. Установлені судом фактичні обставини справи
18. Рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24 оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах (далі - добір).
19. Рішенням від 11.12.2024 №367/зп-24 Комісія оголосила про прийняття від суддів, які мають намір бути переведеними до іншого місцевого суду, заяв про складання кваліфікаційного іспиту.
20.  ОСОБА_1 виявила бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24.
21. ВККС України рішенням від 12.05.2024 №105/зп-25 (зі змінами) призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення (далі - кваліфікаційний іспит):
перший етап - тестування знань з історії української державності;
другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
третій етап - тестування когнітивних здібностей;
четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
Визначила, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
Визначила прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 65 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7200 кандидатів на посаду судді та суддів.
Визначила прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
Визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду).
Визначила прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
22. Рішенням ВККС України від 04.07.2025 №128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
23. Рішенням ВККС України від 25.07.2025 № 142/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності, допущено до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду 7 239 кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, що успішно склали тестування знань з історії української державності та призначено тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту.
24. Рішенням ВККС України від 27.08.2025 № 161/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду. До третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей допущено 4 489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал.
25. Позивачка успішно склала тестування знань з історії української державності та загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду, та була допущена до тестування когнітивних здібностей.
26. Рішенням ВККС України від 27.08.2025 №162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту.
Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту.
Установлено, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60.
Установлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.
Визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та суддів.
27. Відповідно до графіку складання тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 складала зазначений іспит 12.09.2025.
28. Рішенням ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 та 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1 до рішення).
Допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації:
місцевого адміністративного суду 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 2);
місцевого господарського суду 411 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 3);
місцевого загального суду 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4).
29. У додатку 1 рішення Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25, окрім іншого зазначена така інформація: під порядковим номером 1848 учасник - ОСОБА_1 , статус учасника - кандидат на посаду судді, спеціалізація - загальна, дата складання тестування - 12.09.2025, код учасника - K12996А6165А00F5, бал учасника - 34,46, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено.
30. Однак у додатку 4 рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 «Список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду» кандидат на посаду судді ОСОБА_1 - відсутня у списку.
31. Не погодившись з рішенням Комісії від 19.09.2025 №173/зп-25 у частині недопуску до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - «Виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду», позивачка звернулася до суду із цим позовом.
V. Позиція Верховного Суду 
32. Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
33. Згідно з частиною першою статті 92 Закону № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним колегіальним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
34. Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
35. Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
36. Статтею 71 Закону № 1402-VIII визначено, що про оголошення добору Комісія ухвалює рішення, яке оприлюднює на офіційному веб-сайті Комісії та офіційному веб-порталі судової влади України.
37. У рішенні про оголошення добору Комісія обов`язково зазначає кінцевий строк подання заяви та документів для участі у доборі, що не може бути меншим за 30 днів з дня оприлюднення рішення, а також прогнозовану кількість вакантних посад суддів, стосовно яких оголошено добір.
38. Питання складання кваліфікаційного іспиту, у тому числі і проходження тестування щодо когнітивних здібностей, регулюється статтею 74 Закону № 1402-VIII та Положенням №185/зп-24, яке визначає організаційно-правові засади підготовки та проведення кваліфікаційного іспиту, форму та зміст тестувань, практичних завдань, методику оцінювання результатів іспиту під час добору на посаду судді місцевого суду, кваліфікаційного оцінювання та у зв`язку з наміром судді бути переведеним до іншого місцевого суду, а також засади формування рейтингу і резерву кандидатів на посаду судді місцевого суду.
39. Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
40. Частинами другою-четвертою статті 74 Закону № 1402-VIII передбачено, що підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення Комісії.
41. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду.
42. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються Комісією.
43. Частиною п`ятою статті 74 Закону № 1402-VIII визначено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого Комісією.
44. Відповідно до частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.
45. Зазначена норма установлює мінімально можливий прохідний бал (75 відсотків максимально можливого бала) за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту.
46. Під час добору прохідний бал для кандидатів установлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
47. Частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII визначено, що кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів.
48. Суд зауважує, що Закон № 1402-VIII не визначає прохідного балу для успішного проходження тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на Комісію установити такий бал.
49. Також Закон указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при установленні прохідного бала.
50. Так, добір кандидатів на посаду судді місцевого суду оголошено рішенням Комісії від 11.12.2024 №366/зп-24 з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.
51. Таку кількість прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах визначено з огляду на наявні вакантні посади суддів у місцевих судах, які не припинили роботу та готові до заміщення, посади, які можуть утворитися за результатами конкурсів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах та Вищому антикорупційному суді, а також у разі звільнення суддів з посад.
52. Відповідно до указаних розрахунків серед 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах: 1 400 - у місцевих загальних судах; 200 - у місцевих адміністративних судах; 200 - у місцевих господарських судах.
53. З метою участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеного 11.12.2024, та з наміром бути переведеними до іншого місцевого суду, звернулося 9 337 осіб.
54. Рішенням ВККС України від 12.05.2025 №105/зп-25 призначено кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів в межах добору. Цим же рішенням установлено прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, у тому числі і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей).
55. Зокрема, визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
56. Комісія, ураховуючи кількість вакантних посад та кількості осіб, які виявили взяти участь у доборі, вважала за необхідне установити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв:
1) відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
2) співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
57. Суд наголошує на тому, що Комісія зобов`язана установити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, що нею і було зроблено. При цьому установлюючи прохідний бал, Комісія не указала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов (набрання мінімально допустимого бала та потрапляння по рейтингу до визначеного Комісією числа кандидатів).
58. Слід зауважити, що Закону № 1402-VIII не зобов`язує ВККС України установити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, в остаточному числовому вираженні, а навпаки указує на необхідність установити такий прохідний бал з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір, що, фактично, унеможливлює установлення прохідного балу в остаточному числовому вираженні, оскільки Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
59. З урахуванням наведеного, ВККС України виконала свій обов`язок, оскільки установила прохідний бал з тестування щодо когнітивних здібностей, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі, з урахуванням положень абзацу другого частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII.
60. Рішенням ВККС України від 27.08.2025 № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
61. Також цим рішенням установлено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали та визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
62. Так, Комісія установила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, який позивачка набрала, що свідчить про те, що вона успішно склала іспит.
63. Водночас ВККС України установила прохідний бал з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
64. За результатами тестування когнітивних здібностей, з урахування усіх вимог, установлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду становив 34,69 бала.
65. Як установлено матеріалами справи, позивачка за результатами третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) набрала 34,46 бала, що свідчить про те, що вона не набрала прохідний бал, а отже, правомірно не була допущена до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду).
66. Суд зауважує, що у рішеннях Комісії від 12.05.2025 №105/зп-25 та від 27.08.2025 №162/зп-25 визначено прохідний бал, у тому числі і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), який, як вже зазначалося, визначено з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
67. Таким чином, ще у травні 2025 року позивачка була обізнана про умови добору, визначені Комісією, у тому числі і про установлений відповідачем прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту. Проте до ухвалення рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/25-зп позивачка не оскаржувала установлений Комісією прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту.
68. До того ж, за аналогічним принципом Комісія визначила прохідний бал для першого та другого етапів кваліфікаційного іспиту (тестування історії української державності та тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду), які складено позивачкою успішно. Однак, незважаючи на однаковий підхід до визначення прохідного бала для всіх етапів кваліфікаційного іспиту, позивачка не оскаржувала до суду рішення Комісії, яким установлено відповідні прохідні бали, що свідчить про те, що вона погоджувалася з умовами, визначеними Комісією.
69. Щодо доводів позивачки про відсутність у Комісії повноважень на установлення вищого прохідного бала за тестування когнітивних здібностей Суд зазначає таке.
70. Дійсно, пунктами 6.3.2, 6.3.3., 6.4.2 та 6.8.2 Положення №185/зп-24 визначено, що у рішенні про затвердження кодованих та декодованих результатів етапу іспиту зазначається, окрім іншого, результат іспиту («успішно складено» або «не складено»).
71. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання установленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
72. Прохідний бал за тестування когнітивних здібностей та історії української державності - середні допустимі бали тестувань, встановлені Комісією.
73. Аналіз указаних норм свідчить про те, що Комісія своїм положенням ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом, що суперечить змісту статті 74 Закону № 1402-VIII.
74. Так, Закону № 1402-VIII містить два терміни: «прохідний бал» та «середній допустимий бал», що указує на те, що законодавець не ототожнює указані терміни.
75. Пункт 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII, окрім іншого, пов`язує складання кваліфікаційного іспиту з успішним проходженням тестування щодо когнітивних здібностей, а саме: набранням кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого Комісією. Отже, успішне складання кваліфікаційного іспиту дорівнює набранню кандидатом середнього допустимого бала.
76. Водночас частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII, зокрема, формулювання «кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал» чітко указує на те, що складання кваліфікаційного іспиту не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала.
77. Таким чином, набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. Водночас саме набрання прохідного бала дозволяє кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі.
78. Суд зазначає, що Закон № 1402-VIII не встановлює ані середнього допустимого бала, ані прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС України установити указані бали (зокрема, частина п`ята статті 74 Закону № 1402-VIII зобов`язує Комісію установити середній допустимий бал, частина ж шоста указаної статті - прохідний бал). При цьому Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС України при встановлені середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при установленні прохідного бала.
79. Як уже вказано, Комісія позбавлена можливості установити прохідний бал в остаточному числовому вираженні, з огляду на необхідність установити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Отже, Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
80. Однак відсутність у Законі № 1402-VIII обмежень для визначення середнього допустимого бала свідчить про те, що середній допустимий бал повинен бути установлений в остаточному числовому вираженні.
81. Отже, законодавство України зобов`язує ВККС України установити середній допустимий бал в остаточному числовому вираженні, а при установленні прохідного бала урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір.
82. Проте ототожнення понять «середній допустимий бал» та «прохідний бал» фактично нівелює обов`язок Комісії, передбачений Законом № 1402-VIII, урахувати при установленні прохідного бала кількість посад, щодо яких оголошено добір.
83. Суд ураховує, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
84. Частинами першою-третьою статті 7 КАС України установлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
85. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
86. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
87. Ураховуючи те, що Закон № 1402-VIII є базовим нормативно-правовим актом, який визначає засади організації судової влади, статус суддів, порядок формування та діяльності органів суддівського врядування та має вищу юридичну силу порівняно з відомчими актами Комісії, а також те, що Положення має підзаконний характер і приймається на виконання указаного Закону, застосуванню підлягають норми закону, як такі, що мають вищу юридичну силу.
88. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин пункту 6.8.2 Положення №185/зп-24, який ототожнює прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з середнім допустимим балом.
89. Надаючи оцінку доводам позивачки щодо незаконного припинення її участі у доборі, відмову у допуску до професії судді та втручання у її право на повагу до приватного життя, Суд також зазначає, що кваліфікаційний іспит, як складова процедури добору на посаду судді, за правовою природою є конкурентною процедурою, яка передбачає установлення чітких, наперед визначених та однакових для всіх учасників критеріїв оцінювання. Одним із таких критеріїв є прохідний бал, що виконує функцію об`єктивного порогового показника, недосягнення якого унеможливлює подальшу участь кандидата у відповідному етапі добору.
90. Суд зауважує, що встановлення чіткої межі між кандидатами, які подолали прохідний бал, і тими, які його не досягли, є неминучим елементом будь-якої конкурсної процедури. За таких умов сам по собі факт того, що окремі кандидати не долають прохідний бал, не може розцінюватися як порушення їхніх прав.
91. Отже, такий результат не є проявом дискримінації чи обмеженням доступу до посади судді, а є наслідком об`єктивного застосування законодавчо встановленої процедури оцінювання.
92. За таких обставин Суд доходить висновку, що оскаржуване рішення є правомірними, прийняте з дотриманням вимог законодавства, а доводи позивачки не спростовують законності спірного рішення.
93. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення ВККС України від 19.09.2025 №173/зп-25 у частині недопуску ОСОБА_1 до четвертого етапу «Виконання практичного завдання із спеціалізації відповідного суду» кваліфікаційного іспиту в межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, який був оголошений рішенням ВККС України від 11.12.2024 №366/зп-24, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідає критеріям, визначеним статтею 2 КАС України.
94. За таких обставин Суд не знаходить підстав для задоволення позову.
VI. Судові витрати
95. З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для розподілу судових витрат немає.
96. Керуючись статтями 22, 241-246, 250, 255, 266, 295 КАС України, Суд
ВИРІШИВ:
97. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.
98. Судові витрати не розподіляються.
99. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
100. Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Головуючий: О.Р. Радишевська
Судді: А.В. Жук
О.В. Кашпур
Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович