УХВАЛА

05 березня 2026 року 
м. Київ

Справа № 922/322/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу»
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року (колегія суддів у складі: головуюча Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Шутенко І.А.)
у справі №922/322/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Право»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»
про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій
та зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Право»
про визнання торговельної марки добре відомою,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року у справі №922/322/21 відмовлено у задоволенні первісного позову; задоволено у повному обсязі зустрічний позов; здійснено розподіл судових витрат.
Постановою від 02 лютого 2026 року Східний апеляційний господарський суд, частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Калцекс» (далі - АТ «Калцекс»); рішення Господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року у справі №922/322/21 скасував в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (далі - ХФП «Здоров`я народу») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Право» (далі - ТОВ «Реал-Право») та відмовив у задоволенні цієї частини зустрічного позову; закрив провадження у справі №922/322/21 в частині первісних позовних вимог ТОВ «Реал-Право» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я» (далі - ФГ «Здоров`я») та зустрічних позовних вимог ФГ «Здоров`я», у зв`язку з ліквідацією товариства; в іншій частині рішення залишив без змін; здійснив розподіл судових витрат.
Додатковою постановою від 13 лютого 2026 року Східний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву АТ «Калцекс» про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №922/322/21 в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ХФП «Здоров`я народу» на користь АТ «Калцекс» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 497,41 Євро. В частині стягнення 4 711,22 Євро апеляційний господарський суд відмовив.
18 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ХФП «Здоров`я народу», в якій скаржник просить Суд скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року у справі №922/322/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 17 497,41 Євро та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до співмірного та обґрунтованого розміру.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Скаржник зазначає, що касаційну скаргу подано на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ХФП «Здоров`я народу» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року у справі №922/322/21 відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Зважаючи на те, що 16 лютого 2026 року ХФП «Здоров`я народу» звернулося до Верховного Суду також із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі №922/322/21, Суд вважає за доцільне здійснювати спільний розгляд касаційних скарг ХФП «Здоров`я народу», оскільки вони стосуються судових рішень, ухвалених Східним апеляційним господарським судом у справі №922/322/21 в межах одного апеляційного провадження.
Водночас, 25 лютого 2026 року від ХФП «Здоров`я народу» до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про зупинення виконання судових рішень, в якій скаржник просить зупинити, зокрема, виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року у справі №922/322/21 до завершення її перегляду в касаційному порядку.
Заява обґрунтована тим, що скаржнику стало відомо, що 23 лютого 2026 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року Господарський суд Харківської області видав наказ на стягнення з нього на користь АТ «Калцекс» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 497,41 євро.
ХФП «Здоров`я народу» посилається на те, що оскільки стадія примусового виконання вже фактично розпочата, існує реальна ймовірність відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання оскаржуваного судового рішення, що може істотно ускладнити фінансово-господарську діяльність підприємства, створити ризики невиконання контрактних зобов`язань та негативно вплинути на його ділову репутацію.
Стягнення здійснюється на користь іноземної юридичної особи - АТ «Калцекс» (Латвійська Республіка), тому у разі фактичного виконання оскаржуваної постанови та подальшого її скасування в касаційному порядку повернення стягнутих коштів вимагатиме: ініціювання окремих процедур повернення коштів; можливого звернення до іноземної юрисдикції; додаткових фінансових витрат та тривалого часу. Таким чином, виконання рішень до завершення касаційного перегляду створює ризик істотного ускладнення або фактичної неможливості поновлення майнового становища заявника.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
При цьому, у клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим, доводи скаржника, наведені у заяві про зупинення виконання оскаржуваної постанови, ґрунтуються на припущеннях щодо можливості початку процедури примусового виконання оскаржуваного судового рішення, однак не підтвердженні жодними іншими доказами, крім копії наказу, виданого Господарським судом Харківської області.
Зважаючи на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання скаржника Верховний Суд відмовляє.
Керуючись статтями 121, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року у справі №922/322/21.
2. Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року у справі №922/322/21 здійснювати спільно із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у цій же справі у відкритому судовому засіданні, призначеному на  09 квітня 2026 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №302.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №922/322/21. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2026 року у справі №922/322/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Л. Власов 
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова