УХВАЛА

03 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/17887/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Мальченко А.О., Тищенко А.І.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 (суддя Лиськов М.О.)
у справі №910/17887/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" (далі також - ТОВ "Лавринович і партнери")
до фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни( далі також - ФОП Мороз Р.О.)
про стягнення 906 713,95 грн,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 визнав дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами. Заяву ФОП Мороз Р.О., сформовану в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 залишив без розгляду. Постановив "попередити Фізичну особу-підприємця Мороз Руслану Олександрівну, що при подальшому зловживанні своїми процесуальними правами судом можуть бути застосовані заходи процесуального впливу у вигляді стягнення штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.".
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 залишив без змін.
ФОП Мороз Р.О. звернулася 13.01.2026 через підсистему "Електронний суд", 13.01.2026 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційними скаргами (вх.№259/2026, вх.№259/2026Д1), в яких просить зокрема:
- відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції;
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, якою визнано дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №910/17887/23, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2025, якою визнано дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами;
- залучити до участі у справі №910/17887/23 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;
- залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: (1) ОСОБА_3; (2) ОСОБА_1 ; (3) фізичну особу ОСОБА_2 ; (4) адвоката адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Кіян Артура Васильовича; (5) адвоката адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Федька Тараса Вікторовича;
- розглянути по суті та задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №910/17887/23;
- ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 та закрити провадження у справі №910/17887/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДВОКАТСЬКА ФІРМА «ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ» до фізичної особи-підприємця МОРОЗ РУСЛАНИ ОЛЕКСАНДРІВНИ про стягнення грошових коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору;
- постановити окрему ухвалу та направити на адресу Президента України для вирішення питання щодо формування пропозицій щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) та внесення відповідного питання на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, відносно наступних осіб: (1) ОСОБА_3 , (2) ОСОБА_1 , (3) ОСОБА_2 , (4) Судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2026 для розгляду цієї справи передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
22.01.2026 ТОВ "Адвокатська фірма "Лавринович і Партнери" подало до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, зазначаючи, що наявні підстави для повернення касаційної скарги відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Оскільки подані касаційні скарги ФОП Мороз Р.О. однакові за змістом та вимогами, Верховний Суд розглядає їх як одну.
Верховний Суд звертав увагу скаржниці, що в касаційній скарзі допущено очевидну описку в даті оскаржуваної ухвали, а саме від 03.09.2025, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва про визнання дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 07.08.2025, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами від такої дати у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня, правильною ж є від 09.09.2025.
Верховний Суд ухвалою від 03.02.2026 залишив без руху касаційну скаргу ФОП Мороз Р.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, та надати Верховному Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 662,40 грн.
Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК.
Зазначену ухвалу про залишення без руху було надіслано засобами поштового зв`язку ФОП Мороз Р.О. та отримано нею 14.02.2026, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу, яке надійшло на адресу Верховного Суду 23.02.2026. При цьому, ухвалу також було направлено представнику скаржниці - адвокату Алієву В.В. та доставлено в його електронний кабінет 03.02.2026 о 19:34, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 03.02.2026 було вручено ФОП Мороз Р.О. в особі її представника Алієва В.В., останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 16.02.2026.
11.02.2026, у встановлений судом строк, ФОП Мороз Р.О. подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, платіжну інструкцію від 05.02.2026 №2.518759787.1 (код документа 8405-3608-6141-2926) про сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржниця у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/17887/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про залучення до у часті у цій справі третіх осіб. 
ФОП Мороз Р.О. в пунктах 4 та 5 прохальної частини касаційної скарги, заявлено клопотання про залучення до участі у справі №910/17887/23 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, фізичну особу ОСОБА_3, фізичну особу ОСОБА_3, фізичну особу ОСОБА_1 ,  адвокатів Адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Кіян Артура Васильовича та Федька Тараса Вікторовича.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 50 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена до участі у справі судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання як за відповідною заявою, так і за ініціативою суду.
Відповідно до статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Приписами частини сьомої статті 301 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, наведені норми ГПК унеможливлюють залучення судом касаційної інстанції до участі у справи третьої особи. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів.
Аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 910/15741/20 та від 11.07.2023 у справі № 5015/118/11 (914/1689/21), від 09.06.2023 у справі №916/3938/21 від 01.12.2023 у справі № 910/17772/20.
З огляду на вищевикладене та повноваження Верховного Суду як суду права, відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення до участі у справі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_1 , адвокатів Адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Кіян Артура Васильовича та Федька Тараса Вікторовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Щодо заяви про відвід судді.
ФОП Мороз Р.О. в пункті 6 прохальної частини касаційної скарги просить "розглянути по суті та задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №910/17887/23.".
Відповідно до частини другої статті 39 ГПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. 
З огляду на те, що питання вирішення відводу судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 вирішує суд, який розглядає справу, Верховний Суд залишає без розгляду заяву ФОП Мороз Р.О. про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №910/17887/23. 
Щодо вимог ФОП Мороз Р.О. про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі №910/17887/23.
ФОП Мороз Р.О. в пункті 7 прохальної частини касаційної скарги, просить ухвалити у цій справі нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 та закрити провадження у справі за позовом ТОВІ "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" до ФОП Мороз Р.О. про стягнення грошових коштів у зв`язку із відсутністю предмету спору.
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Верховний Суд відмовляє ФОП Мороз Р.О. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23, оскільки воно набуло чинності за наслідками ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 21.11.2024, яка скаржницею не оскаржується. Крім того, за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про визнання дії ФОП Мороз Р.О. щодо подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23 зловживанням процесуальними правами не може бути скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у цій справі №910/17887/23.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 8, 50, 121, 234, 287, 290, 293, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23.
2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/17887/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 березня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про залучення до участі у справі №910/17887/23 Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_1, адвокатів Адвокатського об`єднання "Лавринович і Партнери" - Кіян Артура Васильовича та Федька Тараса Вікторовича як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
5.  Заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №910/17887/23 залишити без розгляду.
6. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/17887/23.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/17887/23.
8. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
О. А. Кролевець