УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 463/12077/20
провадження № 51-1408 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув клопотання представника ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року,
встановив:
Із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року закрито провадження за заявою представника ФГ " ОСОБА_6 " - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ФГ " ОСОБА_6 " - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 23 червня 2021 року.
24 лютого 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження вказаного судового рішення. 
У клопотанні  ОСОБА_5 просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року та зазначає, що 28 вересня 2025 року до Верховного Суду ним через підсистему «Електронний суд» в межах строку касаційного оскарження було направлено касаційну скаргу на вказану ухвалу та лише 12 лютого 2026 року йому стало відомо про відмову у реєстрації його касаційної скарги, тому ним було повторно подано касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.Поняття поважних причин пропуску строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Із касаційної скарги та копії судового рішення слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 09 вересня 2025 року. 
Тому останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказану ухвалу є 10 грудня 2025 року.
Як убачається із касаційного провадження, 24 лютого 2026 року через підсистему «Електронний Суд» ОСОБА_5  звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року,з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Проте доводи клопотання про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, які, на думку ОСОБА_5 , перешкодили оскаржити судове рішення у визначений законом строк, є непереконливими та не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.
Верховний Суд враховує, що установлений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. Водночас особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Як зазначає ОСОБА_5 у клопотанні, причиною пропуску ним строку касаційного оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокустало те, що було відмовлено у реєстрації його касаційної скарги від 28 вересня 2025 року на вказану ухвалу в підсистемі «Електронний суд», про що йому стало відомо 12 лютого 2026 року.
Проте, посилаючись на ці обставини, ОСОБА_5 не вказує у клопотанні, з яких причин протягом розумного терміну він не вжив заходів для з`ясування даних щодо стану відправлення його касаційної скарги від 28 вересня 2025 року на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
Водночас, як слідує зі змісту касаційної скарги, повторне подання касаційної скарги ОСОБА_5 24 лютого 2026 року через тривалий проміжок часу після відмови у реєстрації його первинної касаційної скарги від 28 вересня 2025 року не свідчить про поважність причини пропуску ним строку касаційного оскарження даної ухвали, враховуючи те, що останній не вказує, які об`єктивні непереборні обставини унеможливили його звернутись із новою касаційною скаргою протягом розумного строку після її винесення, враховуючи значний проміжок часу та те, що особа, яка бажає подати касаційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.
Томузазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть вважатися такими, що є об'єктивно непереборними, пов'язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вказані ОСОБА_5 обгрунтування для поновлення строку не є переконливими, оскільки не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним права на подання касаційної скарги в строк, визначений законом.
Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, підстав для поновлення відповідного строку не вбачається, а тому, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити представнику ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.
Касаційну скаргу представника ФГ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3