УХВАЛА

23 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №160/408/21
адміністративне провадження № К/990/4879/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Жука А.В., Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/408/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09 квітня 2020 року №20-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ".
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10 квітня 2020 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №160/408/21 скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 29 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, визнано неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21.
У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення процесуального строку відмовлено.
Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові без розгляду.
03 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №160/408/21. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2025 року представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:
- здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №160/408/21 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву про поновлення процесуального строку, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до суду, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тому, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).
При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.
В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.
З матеріалів справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) була обізнана про прийняте у справі №160/408/21 рішення від 29 вересня 2021 року та заміну на неї сторони боржника у справі як правонаступника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з моменту отримання 23 жовтня 2023 року в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, якою замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.
Суди першої та апеляційної інстанцій також установили, що означене також підтверджується представником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у заяві про поновлення процесуального строку, який, зокрема, зазначає, що до моменту постановлення ухвали суду про заміну Державної екологічної інспекції заявник не був обізнаний про наявність нововиявлених обставин справи.
Разом з тим, аналіз матеріалів справи, здійснений судами попередніх інстанцій, свідчить про систематичні звернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з заявами в порядку виконання рішення суду до суду першої інстанції та з апеляційними, касаційними скаргами до Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду відповідно.
Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що з 23 жовтня 2023 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу була обізнана про наявність обставин, які зазначає як нововиявлені.
З означеного слідує, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском тридцятиденного строку, а саме, остання звернулась зі спливом строку 2 роки 7 днів з моменту отримання ухвали суду від 23 жовтня 2023 року.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для повернення заяви без розгляду, оскільки положення статті 363 КАС України застосовано правильно, а їх зміст та спосіб застосування у цій справі є очевидними та не викликають сумнівів щодо правильності тлумачення відповідної норми права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.Е. Мацедонська